Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2022/41

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin güvenlik hizmeti sözleşmeleri gereğince davalı Kooperatife özel güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 26.06.2018 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesiyle başlayan hizmet ilişkisinin bu sözleşmeyle ilgili ek protokol, 03.04.2019 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi ve buna ek protokolle devam ettiğini, her ne kadar 03.04.2019 tarihli sözleşmenin ek protokolü 01.01.2020 ilâ 31.12.2020 tarihleri arası için akdedilmişse de aynı güvenlik hizmeti site yönetimiyle devamı sağlanacağından taraflar arasındaki akdi ilişkinin 31.10.2020 tarihinde sona erdirildiğini, taraflar arasında imzalanan 03.12.2020 tarihli hesap mutabakatına göre, 30.11.2020 tarihi itibarıyla, davacı şirketin davalı Kooperatif ‘ten 164.22,58 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine, 20.03.2021 tarihinde, 2020 yılı muavin defter kaydı ile 03.12.2020 tarihli hesap mutabakatına dayalı olarak Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/4040 E. sayılı dosyasıyla 164.222,58 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmelerinin 10/b maddeleri gereğince, takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesine göre gecikme faizi talep edildiğini, davalı/borçlu Kooperatif tarafından süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, tacir olan taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet alımına dair sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da 27.05.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişkinin 31/10/2020 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, takibe dayanak hesap mutabakatındaki imzanın kooperatif yetkililerine ait olmadığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu iddiasına dayalı, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
A
nkara … İcra Dairesi’nin 2021/4040 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 164.222,58 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu faturaların BA-BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevapları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın mahkememizce re’sen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde gelen müzekkere cevaplarını da irdeler rapor düzenlenmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
12/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı ve davalı tarafın kanuni defterlerinin Vergi Usul Kanunu’nun 215 ve 219 Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’unun 6/3. maddesi gereğince mevcut hali ile lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede 31.12.2018 tarihli 29.725,60-TL alacak, 31.12.2019 tarihli 59.078,- TL.alacak ve 31.12.2020 tarihli 164.222,58-TL alacak bakiyesi olduğu, alacak bakiyesinin inceleme tarihi itibariyle devam ettiği, davalı tarafın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede 31.12.2018 tarihli 29.725,60 TL. borçlu, 31.12.2019 tarihli 59.078,- TL. borçlu ve 31.12.2020 tarihli 164.222,57 TL. borç bakiyesi olduğu, borç bakiyesinin inceleme tarihi itibariyle devam ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara TTK’nın m.21/f.2 hükmü kapsamında herhangi bir. itirazının olmadığı ve kanuni defter kayıtlarına intikal ettirildiği, dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ve tarafların kayıtlarında yapılan incelemeler dikkate alındığında tarafların kayıtlarında davacının davalıdan 164.222,58 TL. alacaklı bulunduğu ve davacının sözleşmede belirtilen orandaki faiz talebinin yerinde bulunduğu, netice ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve eki protokol kapsamında alınan hizmete ilişkin alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasına borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında 26.06.2018 tarihli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi ve 03.04.2019 tarihli ek protokol akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın; 03.12.2020 tarihli mutabakat metnindeki imzanın kooperatif yetkililerine ait olup olmadığı, sözleşmeye konu borcun ödenip ödenmediği, takip tarihi itibari ile davacının alacaklı bulunup bulunmadığı, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak ticari ilişkinin ve alınan hizmet bedelinin davalı tarafın defterlerine kaydedildiği görüldüğünden, tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca verilen hizmet bedelinin ödenmediği, her iki tarafın defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğundan, davalı tarafın dayanak hesap mutabakatındaki imza itirazına itibar edilmemiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından başlatılan takipte, takibe konu bedelin davalı tarafından ödenmediği ve takipte talep edilen faiz oranın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4040 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/4040 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Davalının takip dosyasındaki itiraz ettiği alacağın %20’si olan 32.844,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.218,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.983,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.234,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 19.551,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.983,41-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 58,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.100,81TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza