Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/346 Esas
KARAR NO : 2023/38

HAKİM : … …
KATİP : … …
…
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 07/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle, davacının davalıya teminat senedi verdiğini ve senedin teminat olduğuna dair kaydın senet üzerinde yer aldığını, ancak davalının senedin teminat kaydının yer aldığı bölümünü keserek senedi kambiyo senedi olarak icraya koyduğunu, davalı yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma sonucunda açılan kovuşturmanın sürdüğünü, …15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/505 Esas sayılı dosyası ile görülen ceza davasının derdest olduğunu, senet kambiyo senedi vasfı taşımadığından ve senedin boyu kısaltılarak teminat kaydının yok edildiği açık olmakla, davacının …4. İcra Dairesi 2018/7169 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalıya davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kambiyo senedinin tahribatı iddiası ile menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Menfi tesbit ve istirdat davaları:
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve ceza dosyası ile senet sureti alınmıştır.
Yerleşik Yargıtay kararlarında, teminat senedi alacak veyahut verecek olan tacirler senedin üzerine senedin hangi ilişkiye dayanılarak verildiğini ve şartlarını açık bir şekilde yazmalıdır. Sözleşme söz konusu ise sözleşmenin üzerine senedin vasıf ve unsurları yazılmalıdır. Sözleşme söz konusu değilse bile ek bir sözleşme yaparak senede atıf yapılmasında her iki taraf için de fayda vardır. Aksi takdirde senet bir kambiyo senedi olacaktır, şeklinde değerlendirmeleri bulunmaktadır. Dava konusu hakkında bilirkişiden rapor alınmıştır.
19/012/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ” Kriminalistik/ Grafoloji-Sahtecilik Uzmanı tarafından düzenlenen raporda “(asıl) senedin sol kenarlığı diğer kenarlarına göre matbuu matbaa kesimi olmayıp, büro ev ortamı kesimi olduğu, dolayısı ile senedin sol tarafında bir kısmın kesilmiş olduğu,… (fotokopi senedin) sol kenarlığında ‘M’ ile işaretlenen ‘İş bu senet Soytaş Gemi Acenteliği adına teminat olarak verilmiştir. Ciro edilemez’ bölümü ve bu bölümde bulunan el yazılarının, asıl senet ile bağlantısının olup olamayacağının mevcut grafolojik bulgulara göre ispatlanamayacağı,…” şeklinde kanaat bildirmiştir.
İcra takibine konu edilen bononun kesilerek icraya konulduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Dosyaya sunulan orjinal kambiyo senedi örneğinde “işbu senet Soytaş Gemi Acenteliği adına teminat olarak verilmiştir, ciro edilemez” kaydı bulunmaktadır. Bu haliyle takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğu anlaşılmıştır. Bono vasfı taşımamaktadır. İcra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu şeklinde açılmıştır. Takibe konu senet, teminat niteliğinde bulunduğundan, bono vasfı taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna konu edilemez, bu nedenle açık ve ayrıntılı grafoloji raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …4. İcra müdürlüğünün 2018/7169 esas sayılı dosyasına konu edilen 03/03/2012 keşide tarihli, 15/03/2012 vadeli, 29.200 USD tutarındaki bono nedeniyle ve icra dosyasındaki borç nedeniyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.218,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.804,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.413,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.851,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.804,67-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 51,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.415,47TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR