Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/333 Esas
KARAR NO : 2021/682

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18010/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara … Müdürlüğü’nden ihale yoluyla alınan … plakalı aracın bedeli olarak 22/11/2018 tarihinde davalı … adına 25.100,00 TL yatırdığını, daha sonra davalının müvekkiline icradan alınan söz konusu aracı vermediği gibi parasını da iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nde 2019/519 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin parasına el koyduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davacının arkadaşı olan … isimli şahsın birlikte hareket ettiklerini, … isimli şahsa 20/11/2018 tarihinde …plakalı aracı 20.000 TL bedelle sattığını, kararlaştırılan bedelin 10 gün içinde ödeneceği konusunda anlaştıklarını, 22/11/2018 tarihinde …’nın 20.000 TL olan borcunu ödemek için kendisini aradığını, kendisinin de ihale yoluyla .aşka bir araç aldığını, bu aracın parasını ödemediğini, 25.100 TL’nin araç ihale bedeli olarak kendisi adına yatırılmasını ve daha sonra arta kalan 5.100 TL’yi ödeyeceğini söylediğini, …’nın da bu teklifi kabul ettiğini, ancak ödemeyi davacının yapmış olduğunu, kendisinin davacı adına ihalesinden araç alıp davacıya vermediği gibi bir durumun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara … Tüketici Mahkemesi’nin 2020/298 Esas sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilmiştir.
TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu, davacının alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine başlattığı takipte yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve TTK 5/a maddesi uyarınca DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 369,35-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.