Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/331 Esas – 2021/850
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2021/850
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı idare tarafından Genel Müdürlük Bahçesi Yeşil Alan Bakım İşine ait yapılan ihale sonucu davacı ile sözleşme akdedildiğini, 9.540,00 TL nakit kesin teminatın kurum veznesine yatırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanlarına uygun olarak yerine getirmiş olduğunu ve İş Bitirme Belgesini ve Sosyal Güvenlik Kurumu İlişiksiz Belgesini kuruma ibraz etmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi ve kanun gereğince kesin teminatın iadesi şartları gerçekleşmiş olduğunun ortada olduğunu, kurum tarafından müvekkili şirketin talebine cevap verilmediği gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, söz konusu kesin teminatın davalı kurum tarafından haksız olarak elde tutularak müvekkili şirkete iadesinin yapılmadığını, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, işbu sebeple taraflarınca davalı kuruma verilmiş olan kesin teminat bedelinin avans faizi ile birlikte iadesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı kuruma verilmiş olan 9.540,00 TL’lik kesin teminat bedelinin 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının dava dilekçesinde talep ettiği tüm bedelleri ve davacının istemiş olduğu faiz talebi başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde iddia ve talep ettiği kesin teminat bedelinin davacıya iadesinin yasal koşullarının oluşmamış olduğunu, ayrıca; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu eklerin İdareye tebliğ edilmediğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın süresinde de olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından davalıya verilen teminat bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı idareye müzekkere yazılarak davaya konu 9.540-TL’lik teminata yönelik tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 31/08/2021 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının hakdüşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/03/2015 tarihli sözleşme akledildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında davalı idareye davacı tarafından verilen 9.540,00 TL teminat bedelinin iadesi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Davacının akdedilen “Genel Müdürlük Bahçesi Yeşil Alan Bakım İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme” ye ilişkin edimini yerine getirdiği ve davalı idare tarafından 04.01.2016 tarihli 2015/19781-1163977-1 sayılı İş Bitirme Belgesi verildiği, sözleşmenin Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 11.4.1 maddesindeki düzenlemenin “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın tamımı Yükleniciye iade edilecektir.” şeklinde olduğu, düzenlemeye istinaden davacı tarafından anılan belgenin davalı idareye sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan cevabi yazıda da teminatın davacı şirkete iadesinde bir sakınca olmadığının belirtildiği, anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.540-TL’nin 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 651,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 162,92-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 488,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 162,92-TL Peşin/nisbi Harcı, 49,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 271,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip…..
e-imza
Hakim……
e-imza