Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/323 Esas – 2021/831
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2021/831

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
KARŞI TARAF ….

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2002 tarihli … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 95010000941 numaralı 1.125 TL bedelli süresiz teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, davacının ekonomik olarak her yıl bankaya komisyon ücreti ödemesi sebebiyle hukuken korunmaya değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 22.10.2002 Tarihli. 9501000094 1 Numaralı 1.125 TL Bedelli Süresiz teminat mektubunun öncelikle davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde yargılama giderlerinin şimdilik davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
… Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın meydana gelmesinde müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, işbu sebeple müvekkili … Bankasına husumet yöneltmenin mümkün olmadığını, … Bankası ile Çağlar Plastik Sanayi A.Ş. arasında 05/04/2007 tarihli ‘’genel kredi ve teminat sözleşmesi’’ akdedildiğini ve sözleşme hükümlerinin geçerliliğini koruduğunu, davacı taraftan bugüne kadar alınan komisyon ücretlerinin garanti sözleşmesi kapsamında ve yasaya uygun olduğunu, açılmış olan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikli olarak usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, banka teminat mektubunun iadesi mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/80 D. İş dosyasında dava dosyasının “esas” olarak tevziye tabi tutulması gerektiği, talebin esastan yargılamaya gerektirdiği gerekçesiyle Tevzi Bürosu’ na gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekiline, 1.125,00-TL bedel yönünden peşin harç ve başvuru harcını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekilince 15/07/2021 tarihinde ilgili eksiklik giderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu teminat mektubunun, İİK.’ nın 259. Maddesi uyarınca Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2002/1303 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına istinaden alındığı, teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi, teminat mektubunun iadesinin bahse konu mahkemenin değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararını veren mahkeme talep edilmesi gerektiği ve talebin hasım gösterilerek açılacak davaya konu olabileceği, iş bu davanın hasım gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı veren Mahkemede açılmadığı, kaldı ki taraf eksikliğinin sonradan ıslah yoluyla giderilmesi mümkün bulunmadığından açılan davanın reddine, davacının dava dilekçesinde Bankayı davalı olarak göstermediği, sehven dosyaya dahil edilen Banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin 97,70-TL harçtan mahsubu ile artan 38,4-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, Yapı Kredi Bankasının vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip….
e-imza

Hakim ….
e-imza