Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/319 Esas – 2022/87
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/319 Esas
KARAR NO : 2022/87
HAKİM : …
KATİP :…..
DAVACILAR ….
DAVALI : 1- …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2018 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki motosikletiyle seyir halinde iken ters istikametten gelen davalı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobil ile şerit izleme ve geçiş üstünlüğü kurallarına aykırı şekilde dönüş yapması sonucu müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeni ile kaza tespit tutanağının tanzim edilemediğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren… plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş’nin kasko poliçe kapsamında olduğunu, poliçedeki teminat limiti tutarınca meydana gelen manevi zararların tazmininden … Sigorta A.Ş’nin de sorumlu olduğunu, yine dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle işleteni olması nedeni ile davalı …’ın da manevi zararların tazmininden sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılması ve dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, manevi tazminat talebinin ZMMS poliçe teminatından ödenmesi gerektiğinden reddini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil davalıların bulunduğu İzmir’deki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın usulden reddi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Poliçe ve Hasar Dosyası
-Tedavi Evrakları
-Ceza Soruşturma Dosya örneği
-Bilirkişi Raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen cismani zarardan dolayı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılarca yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü anlaşılmış ise de, dava dilekçesinin davalılara 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre cevap dilekçesi sunmak için tanınan sürenin 01.07.2021 tarihinde dolacak olmasına rağmen mahkememizce 30.06.2021 tarihinde 2 haftalık ek süre uzatım kararı verildiği, buna göre cevap verme süresinin 15.07.2021 de dolmasına rağmen gerçek kişi davalılar vekilince 20.09.2021’de süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, süresinde sunulmayan yetkisizlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
27.03.2018 tarihinde meydana gelen, davacı …’un sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığı, diğer davalı …’ın karşı araç maliki olup, kazaya kusuru ile sebebiyet veren… plaka sayılı aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş’nin kasko poliçe kapsamında olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığı, mahkememizce aldırılan, Adli Trafik Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ve İzmir C.Başsavcılığınca soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu ile İzmir ….Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan raporlarda da ifade edildiği üzere, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olup, davalı karşı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, buna göre ;davalı sigorta şirketinin ve diğer davalı araç malikinin de meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, kazanın oluş şekli, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise TTK 1427.maddesi uyarınca kendisine yapılan 03.02.2021 tarihli müracaatı takip eden 45 günlük sürenin sonuna denk gelen 21.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Takdiren 50.000 TL manevi tazminatın ( davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe teminat bedeli olan 25.000 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılar… yönünden kaza tarihi olan 27/03/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 21/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- AAÜT uyarınca belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı Sigorta şirketi 3.650,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Reddedilen tazminat tutarı üzerinden AAÜT 3/2 maddesi ile 10.maddesi uyarınca belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere, 59,30 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 1.089,60 TL olmak üzere toplam 1.148,90 TL yargılama giderinden, manevi tazminatın kabul-ret oranı dikkate alınarak 574,45 TL ile (davalı Sigorta şirketi 287,23 TL ile sınırlı olmak üzere) 341,55 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı Sigorta şirketi 170,78 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul red oranına göre belirlenen 660,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı Sigorta şirketi 330,00 TL ile sınırlı olmak üzere) , 660,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022
Katip …
E imzalıdır
Hakim …
E imzalıdır