Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas – 2022/168
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2022/168

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 25.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, …’ın hayatını kaybetmesi sonucu, oğlu …, ile kızı … tarafından ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili” talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davacılar, kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararlarının tazmini için müvekkil şirkete başvurmuştur. Başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede davacıların toplam zararının 231.885,65 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bedelin 69.943,06 TL’lik kısmı ile 99.490,82 TL’lik kısmı 12.12.2019 tarihinde; 62.451,77 TL’lik kısmı ise 06.02.2020 tarihinde davacılara ödendiğini, davacılar müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde 04.12.2019 tarihinde 169.433,88 TL’lik tutar için, 03.02.2020 tarihinde ise 231.885,65 TL’lik tutar için ibraname imzalamış ve müvekkil şirketi ibra ettiklerini, bu nedenle davacıların tüm zararı giderildiğinden ve müvekkil şirketten başkaca alacakları kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebiyle uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sgk kayıtları, ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 25.09.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ile Konya ili istikametinden Seydişehir ilçesi istikametine seyrederken İnlice Mevkii’nde yol kesim 696-01-039+900’ye geldiği esnada önüne aniden çıkan köpeği kurtarmak isterken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje girip oradan da bölünmüş yolun arı şeridine Konya istikametine geçip, karşı şeritten Seydişehir’den Konya istikametine seyretmekte olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobile çarptıktan sonra otomobili altına alarak yoldan yaklaşık 10 metre derinlikteki yol dışına bariyeri aşıp çıkması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda … plaka sayılı çekici sürücüsü Beyazit Yıldırım’ın 2918 sayılı KTK da yer alan sürücü kusurlarından 56/1 maddesini (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ihlal ettiği, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır.
Konya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/619 E. Sayılı dosyasından aldırılan 03.02.2020 tarihli Adli Tıp raporunda sanık …’ın asli derecede tamamen kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor aldırılmış, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa …’ın kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası adli tıp raporu, dosyamız kusur raporu oluşa uygun olmakla, mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuştur. Kusur raporu açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınmıştır. Tazminat yönünden bilirkişiye dosya tevdii edilmiştir.
12/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, müteveffa …’ın hayatını kaybetmesi sonucu, oğlu …, ile kızı … tarafından ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, …plakalı aracın sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde *6100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay esnasında kendi şeridinde seyir halinde olan ve trafik kurallarına aykırı bir hareketi tespit edilmeyen … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı otomobilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu anlaşılan müteveffa …’ın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararlı tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendi faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl *6 10 arttırılıp 96 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı …’ın %99 oranında engelli raporunun bulunduğu ve vasi tayininin uygun olduğu belirtildiği, ayrıca davacının aynı kazada babasının öldüğü de dikkate alınarak davacıya müteveffa annesinin bakiye ömrü boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Müteveffanın davadışı olan, oğlu …, annesi … ve davadışı babası …’nın hayatta olduklarının tespit edildiği, Yargıtay içtihatları gereği, oğlu, anne ve baba için destek payı ayrılarak hesaplama yapıldığı, …’ün dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacılar ve davadışı, çocuk anne ve baba lehine toplam 618.899,68 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, hesaplanan toplam zararın, kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olan poliçe limitini aştığının tespit edildiği, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu göz önüne alınarak, zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; oğlu … lehine 940,35 TL, kızı … lehine 212.268,12 TL, davadışı oğlu … lehine 43.978,02 TL, davadışı anne … lehine 82.819,06 TL ve davadışı baba … lehine 49.999,46 TL tazminat hesaplanmış olup, hesaplanan toplam tazminat poliçe limitine (390.000,00) eşitlendiği, Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının ticari- çekiçi olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 11.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin Yurtiçi kargo gönderi formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 22.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil … için; 6.000,-TL olarak belirttiğimiz destekten yoksun kalma tazminatı talebimizin 157.417,01-TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; … için 6.000,-TL ve … için 157.417,01,-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek aracın çekici olduğu da gözetilerek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta sürücüsünün %100 kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesi, kaza neticesinde davacıların desteğinin hayatını kaybetmiş olması, kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunması, sigorta poliçe limitinin 390.000.TL olması, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti dahilinde kalması, kazaya karışan kusurlu aracın çekici niteliğinde bulunması, ticari nitelikte bulunması nedeniyle avans faizi ile tazminatın tahsilini gerektirmesi, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması, arabulucuk görüşmelerinin yapılması, davacıların müteveffa …’ın kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunması, davacıların müteveffa …’ın oğlu ve kızı olmaları nedenleriyle davanın … yönünden kısmen kabulü gerekmiş, … yönünden tam kabulü gerekmiş, bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı bulunmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-… yönünden; davanın kısmen kabulüne, 697,34-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-… yönünden; davanın kabulüne, 157,417,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.802,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 576,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.225,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 697,34-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.904,62-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 517,17-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 635,77.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 69,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.069,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.002,79-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı … üzerinde bırakılmasına,
– Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.200,00-TL’sini davalıdan bakiye 120.TL kısmının davacı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR