Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/304 Esas – 2021/998
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2021/998

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasında kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili …’ın 14.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep artırım haklarının saklı kalmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu beyanla, şimdilik, 1.000,-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Türkiye Sigorta A.Ş’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına savcılık dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, SGK yazısı, sosyal ve ekonomik durum yazısı, poliçe ve hasar dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 14.05.2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı halk otobüsü ile yeni yol istikametinden … caddesini takiben fıskiyeli kavşak istikametine seyrederken, karşı istikametten gelen trafik akımını kontrol etmeden Boğaçhan sokağa kontrolsüz şekilde dönmek isterken kendi aracının ön kısmı ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile fıskıyeli kavşak istikametinden … caddesini takiben Yüksekokul istikametine seyrederken Makara Kafe önüne geldiği esnada aracının ön kısmı ile çarpışma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KYTK’nın 57/1b, trafik zabıtası ve trafik işareti ve levhası bulunmayan kavşaklarda dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığı yönünde tespit yapılmıştır. Davalı sigorta sürücüsü …, geçiş önceliğine sahip araçlara yol vermediğinden tam kusurlu kabul edilerek %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından da aynı tespit yapılmış, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkemizce de kabul edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporunda davacının %14 oranında malul olduğu, 1 aylık bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup hükme esas alınmıştır.
21/11/2021 bilirkişi raporundan özetle, Davacı vekilince; davacı … lehine, 1.000 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı Halk otobüsü sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı …’ın 14.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine, 5.277,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 238.905,08 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 244.182,36 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olan ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığı, Dava dilekçesinde talep bulunmadığından geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, Davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü balinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, …plakalı sigortalı aracın ticari-otobüs olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata uygulanacak avans faiz uygulanması gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, dava dilekçemizin arz edilen şekilde dava değerini; 243.182,36-TL artırarak 244.182,36-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde davacının dirsek kemiğinde kırılma meydana geldiği, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalı sigorta poliçesinin kaza tarihindeki zararları 268.000.TL’ye kadar karşılamayı taahhüt ettiği, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup, temerrüde düşürüldüğü, aracın otobüs-ticari olması nedeniyle avans faize hükmetmek gerektiği, bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne 5.277.28 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 238.905,08 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.680,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.214,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.465,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 25.543,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.155,00-TL Tamamlama Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 64,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.337,80.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …

Hakim …..

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR