Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/302 Esas – 2021/765
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/302 Esas
KARAR NO : 2021/765

HAKİM : T….
KATİP : B….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : K….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; davacı…’in yolcu konumunda olduğu 05.01.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde 06 GNA 94 plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafık kazası neticesinde davacının … Üniyersiiesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma Ve Uygulama Hastanesi’nden alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda ; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre %5( yüzde beş) oranında engel oranının olduğu, Erişkinlere ilişkin Engellitik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engel oranının %5( yüzde beş) olduğu ; Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %9,3 ( yüzdedokuzvirgülüç) oranında kaybettiği ve 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, yapılacak olan sürekli sakatlık ve geçici bakıcı gideri tazminat hesabının yasa gereğince davacının öğretmen ve aylık gelirinin olmasından dolayı maaşı üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu sebeplerden fazlaya dair tüm dava ve haklarınızı saklı tutmak kaydı ile şimdilik; 590 TL geçici bakıcı gideri; ve 4,500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL ZMMS Sigortasından olmak üzere maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğini, bu sebeple öncelikle daha önce sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen karara istinaden usuli eksiklik yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 05/01/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında bakıcı gideri ve kalıcı iş görememezlik tazminatı talep edilip edilemeyeceği, Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılıp açılamayacağı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı Sigorta Şirketi ile sulh protokolü gereği anlaşmış bulunduklarını, işbu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, söz konusu feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini, feragat nedeni ile davanın reddini aksi halde dava konusuz kaldığından, haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2021

Katip….
e-imza

Hakim ….
e-imza