Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2022/837

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06 FZT 61 plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, 07.04.2012 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki… aracın öndeki aracın fren yaparak durması, kendisinin fren yapmasına rağmen duramaması ve direksiyonu sağa kırarak devam etmesi üzerine, karşıdan karşıya geçmekte olan Müvekkilinin eşi …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, 06 FZT 61 plakalı araç …’ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, …’in vefatından önce pazar yerlerinde çaycılık yapmakta olduğunu ve günlük 100 TL aylık ise 3.000 TL gelir elde ettiğini, …’in vefatı üzerine müvekkili …’in destekten yoksun kalıp maddi zarara uğradığını, …8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/111 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin eşinin ölümüne sebep olan olay nedeniyle destekten yoksun kalan … ile birlikte diğer hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla Aksigorta Anonim Şirketi aleyhine dava açıldığını, …8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/111 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada deliller toplandığını ve destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 147.264,51 TL zararının olduğunun hesaplandığını, hesap edilen bu rakamın sigorta limiti dahilinde hesap edilen kısım olduğunu, kararın gerekçesinde de ” Hesap bilirkişisinde rapor ve ek raporlar alınmıştır. Alınan raporlar sonunda; kaza tarihi nazara alarak PMF 1937 yaşam tablosu, destek şahsın yaşı, davacıların yaşı, yapılan ödeme, ölenin geliri, ödeme tarihinde ödenenin zararı karşılamadığı, ödenenin güncel değerinin mahsubu ile zararın poliçe limitini aştığı gözetilerek, yapılan proporsiyon hesabı sonucunda; davacı eş …in zararının 147.264,51 TL, …’in 15.735,70 TL, Muhammet Hakan Özdeş’in 9.942,57 TL, …’in 11.782,78 TL ve Hamza Baran Özdeş’in 13.056,58 TL destek zararının oluştuğu tespit ve hesap edilmiştir.” denilmek suretiyle bu hususa yer verildiğini, dava dilekçesindeki talepleri daha önceden ıslah edildiği için hesap edilen rakam üzerinden yeni bir ıslah yapılamadığını ve mahkeme tarafından da bu nedenle “Davacı …’in davasının kabulü ile; 136.835,00 TL’nin temerrüt tarihi olan12/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine” karar verildiğini, kesinleşen ilamda da belirtildiği üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararın 147.264,51 TL olduğunu, bakiye kalan 10.429,51 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 07/04/2012 tarihinde gerçekleşen kazada müteveffa …’in vefatından dolayı davacı eşinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı(ek dava) istemine ilişkindir.
…8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/111 Esas, 2020/356 Karar sayılı ilamı celp edilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesince …8. ATM dosyasını irdeler TRH Yaşam Tablosu ve Prograsif rant yöntemi ile hesaplama yapmak üzere rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda özetle; 07.04.2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki… aracın karşıdan karşıya
geçmekte olan davacının eşi …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği,
26.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu olduğu, rapora göre sigortalı araç sürücüsü Erol
Parlak’ın %30 oranında, davacı tarafın murisi …’in %70 oranında kusurlu
olduğunun tespit edildiği, Davalı … tarafından 12.06.2012 tarihinde 27.217,86 TL ödeme yapıldığı,
kazaya karışan …’a ait… plakalı ait aracın davalı … nezdinde T-
35967892-0-0 numaralı ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe başlangıç ve bitiş
tarihinin 30.01.2012-30.01.2013, poliçe tarihi itibariyle ölüm ve sakatlık şahıs başına limitin 225.000,00 TL olduğu, poliçe tarihi itibari ile kusur indirimi uygulanmaması gerektiğinin kabulü halinde terditli ikinci hesaplama;
Dosyanın geçirdiği safahat, bozma kararı, bilirkişi raporları, kusur durumu, ödeme miktarı,
davacının ıslah tarihi ve kazanılmış usuli haklar göz önünde bulundurularak;
davacının talep edebileceği tazminat miktarının 127.101,81 TL olduğu,
davacının bakiye alacağının bulunmadığı, belirtilmiştir.
15/08/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Dosyada mevcut müteveffanın kusuru yönünden terditli olarak
hesaplanan bilirkişi raporlarında hata bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
…BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ’nin 2019/3059 Esas, 2022/943Karar Sayılı İlamı; “…Davacılar vekili ilk davayı açarken fazlaya dair haklarını saklı tuttuğundan ek dava olarak eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, kısmi davanın tesbite ilişkin bölümü, görülmekte olan ve aynı maddi ve hukuki sebeplere dayanan bu ek dava içinde de, kesin hüküm “delil” teşkil edecektir. Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak yoktur. Başka bir anlatımla, sonradan açılmış olan ikinci “ek” davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen hükmün tesbite ilişkin bölümü ile bağlıdır (HGK.nun 25.3.1983 tarih 9/1684-295 karar sayılı ilamı). Kaldı ki aksinin kabulü halinde asgari ücrette her yıl sürekli artış olduğundan, alınacak her yeni aktüer raporunda tazminat miktarları davacı taraf lehine artacağından bunun sonu gelmeyecek ve bu durum TMK’nın 2. Maddesinde düzenlenen iyiniyet karinesi ile de bağdaşmayacaktır.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 07/04/2012 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı … şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacı tarafın aynı kazaya ilişkin açtığı …8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/111 Esas numaralı dosyasının incelenmesinde; 26.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre sigortalı araç sürücüsü …’ın % 30 oranında, davacı tarafın murisi …’in %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyada bulunan 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; … için 147.264,51 TL, … için 13.056,58 TL’nin 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Yukarıda değinilen Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ile Hukuk Genel Kurul kararı uyarınca Mahkememiz nezdinde açılan ek davada …8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki tespitler kesin delil teşkil ettiğinden Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; … için hesaplanan 147.264,51 TL tazminattan Mahkemenin hükmettiği 136.835,00 TL tazminatın düşülerek bakiye kalan 10.429,51-TL’nin 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
2-10.429,51-TL’nin 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 712,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 653,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.097,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza