Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/299 Esas – 2022/251
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2022/251

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.04.2020 günü, dava dışı …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini,20.04.2020 günü, dava dışı …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin, kaza netiçesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp maltl-sakat kaldığını, … Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma İlastanesi Adli Tp Anabilim Dalı Başkanlığından 04.03.2021 tarihli maluliyet raporu alındığını, davalıya da bir suret gönderildiğini,10.05.1986 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 35 yıl civarında olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatı alınması amacıyla, davalıya başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içerisinde çözüm bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00.TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici işgöremezlik ve 9.500,00 TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük-sakatlık maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili bila tarihli talep artırım dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik talebini 204.843,52 TL , geçici iş göremezlik talebini 13.948,20 TL, bakıcı gideri talebini 5.886,00 TL olarak belirlemiştir(Toplam 224.677,72 TL)

Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile Tuncay Çelikkıran arasında …plakalı araç için 29.08.2019-29.08.2020 tarihleri arasını teminat altına almış olan 90278882 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi aktedildiğini, huzurda görülen davamın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 390.000,00.TL. ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davalı tarafın maluliyet oranının teşpiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, Sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kusur tespitinin kesin olarak yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tutarı ve bakıcı gideri ile ilgili sorumluluğunun Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince ortadan kalktığını, bu sorumluluğunda Sosyal Güvenlik Kurumuna verildiğini, Sasyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin ve davacının kaza nedeniyle yapmış olduğu masraflara ilişkin evrakların dava dosyasına sunulması gerektiğini, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapılmak suretiyle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faize ilişkin de bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
– Hasar ve Poliçe dosyası
-Adli Tıp Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 12.12.2021 tarihli kurul raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının engel oranının %10 olduğu, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu kanaati bildirilmiştir
-Kusur Raporu: Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli raporda; yapılan değerlendirmede, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresine göre; sürekli iş göremezlik zararının 204.843,52 TL, geçici iş göremezlik zararının 13.948,20 TL, bakıcı gideri zararının ise 5.886,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
20.04.2020 günü, dava dışı …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %10 oranında kaybederek, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde maluliyet yaşadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmayıp, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan atraç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının maluliyeti nedeni ile toplam 224.677,72 TL maluliyet zararı hesaplandığı anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan aracın hususi niteliği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan müracaatın tebliğ edildiği tarihten 8 iş günü sonrasına tekabül eden 09.04.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmakla, mahkememizce hükmedilen tutara bu tarihten itibaren faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 224.677,72 TL’nin 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 15.347,74 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 734,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 793,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.554,44 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 24.177,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 2.250,00 TL olmak üzere toplam 3.043,30 TL yargılama gideri ile 793,30 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır