Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2021/955

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 11.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ısıtıcı ve soğutucu alım satım işinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin olduğunu, işbu ticari ilişki nedeni ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen malların fatura tutarından kalan 4.366.37-TL nin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin faturaya bağlı tüm edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, anılan alacağın tahsil edilememesi üzerine Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/11963 esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın likit ve muaccel alacak olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı şirketin/vekilinin işbu dava dilekçesine karşı cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak sebebi ile itirazın iptali davasına yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, vergi dairesi başkanlığından ba ve bs formaları ile faturalar alınıp, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Davalı tarafından borcun olmadığı, asıl borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Alacağa ilişkin mali müşavirden alınan raporda,
15/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, Davacı şirketin, bağlı olduğu vergi dairesine Form/Bs beyannamesini vermiş olduğu, Davaya konu fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, gibi: yukarıda 8 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturalara bağlı 10(on) adet irsaliyenin, sadece 2(iki) adedinde davalı adına teslim alana ait herhangi bir isim ve imzaya rastlanmadığı, yukarıda 10 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, davacı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/11963 esas sayılı dosyasında kayıtlı faturalara bağlı cari hesap ekstresi bakiyeli 4.366,37 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğundan davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 4.366,37 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da, Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 21.916,37.TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı, davalının 17.550.TL ödeme yaptığı, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve süresinde tasdiklerinin yapıldığı, mali kayıtlara göre davalının icra takibindeki tutar olan 4.336,37.TL’yi ödemediği, davacının icra takibi başlatma ve işbu davayı açmada hukuki yararı olduğu, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak faturaya dayandığından likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara …Müdürlüğünün 2020/11963 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 873,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 298,27-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 238,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.366,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 61,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.180,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR