Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2021/953

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 07.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T. … Bankası A.Ş.’ne borçlu bulunan … Yayıncılık Dağıtım, müvekkili banka ile imzaladığı Kredi ve Çek Taahhüt Sözleşmesi hükümleri gereğince 30.06.2020 tarihli ekine hesap özeti de eklenerek 4.060,00 TL karşılıksız yazılan çekler için banka kaynaklarından ödenen anapara borcu ile 5491 Sayılı çek kanunu gereği iade edilmemiş çek nedeniyle depo edilmesi gereken miktarın ödenmesi ihtar olunmuş ise de, borç ödenmediğinden Çek Taahhüt tutarı alacağının tahsilini teminen Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/7307 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip 50.975,02 TL üzerinden başlatılmış ise de arabuluculuk görüşmeleri sonucunda bir kısım çek yaprağının borçlu tarafından iade edilmesi sebebiyle de işbu dava kalan çek taahhüt tutarı ve asıl alacak üzerinden açıldığını, ancak borçlu ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra, haksız, mesnetsiz ve tamamen alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu iddia edip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, Ankara …. İcra Müdürlüğü 2020/7307 Esas nolu takibin devamına, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin hasma tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Dava dosyasında, davalıların davaya dilekçesine cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi ve ihtarname alınıp, incelenmiştir. Taraflar arasında 22.02.2018 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi imzalanarak davalıya çek karneleri teslim edilmiştir. Davalının 2 adet çekinin yazılarak banka sorumluluk tutarının, davacı bankaca ödenmesi üzerine 30.06.2020 tarihinde 2 adet banka sorumluluk tutarı olan 4.060.TL nakti alacağın ödenmesi ile davalıda bulunan çeklerin sorumluluk tutarı olan 46.805.TL.nin depo edilmesi için ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin iade edildiği anlaşılmıştır.
İhtarname asıl borçlunun kredi sözleşmesinde bildirdiği adrese tebliğe çıkartılmış olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılmıştır.
İhtar ve arabulucuk görüşmelerine rağmen ihtarnamedeki tutarlar ödenmemiş, bloke de edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 5. Maddesinde ihtar tarihinden itiabaren işleyecek bankaca Merkez Bankasına bildirilmiş olan kredi faiz oranının %50 fazlasına kadar temerrüt faizi uygulanabileceğine hüküm mevcuttur. Dosyaya sunulan kayıtlardan akti faiz oranının %15 olduğu, %50 fazlasının %22,50 (15+7,5=22,50) olduğu, bu oran üzerinden talepte bulunulabileceği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporda;
02/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara … İcra Dairesinin 2020/7307 Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi (02.09.2020) itibariyle davalı takip borçlusu … Yayıncılık Matbaacılık Dağ. Özel Eğt. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti.’den 4.170,02 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın, asıl alacağı 4.060,00 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar %22,50 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, davacı Bankanın, gayrinakdi çek kredisi iadesi yapılmayan 6 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 13.350,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar ve 22,50 oranında temerrüt faizi ve faizin e S BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Alacak likit olmakla takip çıkışı üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/7307 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 4.060,00-TL asıl alacak, 104,78-TL işlemiş faiz, 5,24-TL BSMV toplam 4.170,02-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV üzerinden devamına,
13.350,00-TL tutarında çek taahhüt kredisinden kaynaklanan tutarın davacı bankada açılacak vadesiz hesaba ya da icra müdürlüğü veznesine depo edilmesine,
Takip çıkışının %20’si olan 3.504,00-TLicra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 284,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 255,66-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 29,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.170,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 255,66-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 314,96TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.107,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 154,43-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.135,00-TL’sinin davalıdan, bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR