Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas – 2022/95
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/284 Esas
KARAR NO : 2022/95

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …..
….
DAVALI : …….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 24.04.2010 günü saat 16:00 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç ile… No.lu sokak üzerinde yüksek hızda seyir halinde iken müvekkil çocuk Hüseyin …’ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı sayılı araç kazanın gerçekleştiği yol için yüksek sayılan hız ile seyir halinde iken imkanı bulunmasına rağmen yavaşlama emaresi göstermeden yolda bulunan müvekkil çocuk Hüseyin …’ye aracın sağ ön tampon kısmı ile çarpmıştır. Sürücü … ancak çarpma sonrası aracı durdurduğunu beyanla, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat talebini havi davamızın sonunda taleplerimiz açısından ilamın icra kabiliyetini yitirmemesi yönünden davalı gerçek kişi konumunda bulunan …’un menkul ve gayrimenkul malları ile 3 kişilerden doğan hak ve alacaklarına TEMİNATSIZ OLARAK ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), davalı sürücü yönünden olay tarihinden (24/04/2010); davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (19.03.2021) işletilecek yasal faizinin, ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; müvekkili lehine 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan sadece …’dan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Seyit … vekilinin cevap dilekçesinden özetle, müvekkili … kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı küçüğün kusuruyla sebep olduğu, kaza sonucu kalıcı herhangi bir maluliyeti söz konusu olmadığını, davacının manevi tazminat talebi fahiş olup zenginleşme amacı taşıdığını beyanla öncelikle hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kabul edilmemesi halinde, yukarıda açıkladığımız gerekçelerle davacı yanın kalıcı bir maluliyetinin bulunmaması ve davalı müvekkil …’un kazada herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle davanın esastan reddini, aksi kanaatte ise; öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, yine davacı küçüğün maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla, tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumuna sevkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili’nin 18.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde de davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sürekli işgöremezlik tazminatından doğan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “Madde 72- Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” hükümlerini haizdir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu “DAVA ZAMANAŞIMI
Madde 66 – (1) Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;
e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer.” hükümlerini haizdir.
…
Madde 89 – (1) Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.
(3) Taksirle yaralama fiili, mağdurun;
b) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine,
Neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, bir kat artırılır.” hükümlerini haizdir.
Bu haliyle cezanın üst sınırı 2 yıldır. TCK’nın 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımı süresi 8 yıldır.
Kaza 24.04.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Dava 03.05.2021 tarihinde açılmıştır. 8 yıllık zamanaşımı süresi 24.04.2018 tarihinde dolmuştur. Davalıların zamanaşımı defilerinin bulunması nedeniyle kanun maddeleri ve Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşamı nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 93,50-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.430,00-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 1.000.TL ile sınırlı olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı … vekili ile davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …..

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR