Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2022/184

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı )
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç değer kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın sürücüsü ve diğer davalı …’nın maliki ve işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı Mazda marka araç ile müvekkili …’ ın maliki ve sürücüsü olduğu… plakalı Opel marka aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 27.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.000 TL’ye yükseltmiş, 5.000,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini ancak kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanın avans faizi talebi bulunduğunu ancak somut olayda zarar gören 3.kişi konumunda olup müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin de ticari bir nitelik arz etmediğini belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER
•Trafik kazası tespit tutanağı
•Sigorta Poliçesi
•Adli Trafik ve Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu: Tarafların kusur oranlarının ve oluşan değer kaybının tespiti için ayrı ayrı raporlar alınmış, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olup, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğu, davaya konu araçta oluşan değer kaybının ise 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
04.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğu, karşı araç sürücüsünün kusur oranı ile kazanın meydana geldiği tarih nazara alındığında yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının değer kaybı zararının 6.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olmakla, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 6.000 TL’nin ( 5.000 TL’sine ıslah tarihi olan 27.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisi ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 409,80 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL ile tamamlama harcı 88,75 TL olmak üzere toplam 148,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 261,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 59,30 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 2.448,50 TL olmak üzere toplam 2.507,80 TL yargılama gideri ile 148,05 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır