Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas – 2022/88
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/277 Esas
KARAR NO : 2022/88

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ :…..
DAVALI : ….
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonrasında zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik, 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00TL geçici iş göremezlik ve 200,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini zira davalının ancak sigortalının kusuru olması halinde sorumluluğu bulunduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacının zararının hesaplanmasında “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” baz alınacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER:
-Hasar ve poliçe belgeleri
-Sosyo Ekonomik durum tutanakları
-Tedavi evrakları
-Kaza Tespit Tutanağı:Davacı yaya’nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Adli Trafik Bilirkişisi Tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı yaya’nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı , toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; 16.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda ve kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında ifade edildiği üzere; davacının ilk geçiş hakkını araçlara vermesi gerekirken bu kurala riayet etmeyerek kusurlu hareketiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği buna göre %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu buna göre davalı sigorta şirketinin KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT 13.maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip ….
e-imza

Hakim …..
e-imza