Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/276 Esas – 2021/931
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/276 Esas
KARAR NO : 2021/931
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : ….
DAVALILAR : ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili tarafından Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bila tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın 24/10/2020 tarihinde müvekkilin adına kayıtlı … plakalı araca kendi kusur ve ihmali ile çarparak hasar meydana getirdiği, hasar nedeniyle müvekkilin aracının kayıtlara hasarlı olarak işlendiği, daha öncesinde müvekkilin aracında herhangi bir hasar olmadığı, aracın orijinal araç olmaktan çıktığı, hasarlı ve parçaları değişen araç konumuna geldiği, araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA
Dosya muhteviyatında davalı tarafça sunulmuş olan herhangi bir savunma veya cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile araç değer kaybına yönelik tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınıp, incelendi.
24.10.2020 tarihli Kaza tespit tutanağında “Sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile Natoyolu Caddesi üzerinden seyirle çevre yolu Adana İzmir bağlantı yol kavşağınad sağ şeritten gelip yakın solunu yeterince kontrol etmeden sola manevra yaptığında sol şeritten doğru seyirle Yakup abdal istikametine seyreden… idaresindeki … plakalı aaç ile çarpışarak meydana gelen kazada … araç sürücüsü 2918 sayılı kanun 67/1a kural ihlali görüldüğü, … araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı” yönünde tespit yapılmıştır.
Kusur yönünden mahkememizce değerlendirme yapılmış, davalı … 2918 sayılı kanunun 67/1a maddesi gereğince sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır kuralını ihlalle tam ve asli kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
… plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi incelenmiş, poliçenin 05.08.2020-05.08.2021 tarihleri arasındaki araç hasarları için 41.000.TL limitle tanzim edildiği anlaşılmıştır. Kaza 24.10.2020 tarihinde meydana gelmekle siğorta poliçesinin kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacının aracındaki hasar durumu dikkate alınarak değer kaybı hesabı yaptırılmış, buna göre;
18/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dosyada bulunan mevcut bilgi, belge ve beyanların incelenmesi sonucunda, raporun tespit edilen hususlar bölümünde belirtilen bilgiler ışığında, raporun değerlendirme bölümünde yapılan açıklamalar kapsamında; dava konu aracın hasarı, kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, değişen parça adedi, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belgeler ve sair evraklar doğrultusunda, “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” dikkate alınarak yapılan hesaplamada; dava konusu araçta 6.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle aracın değerinden düşüş meydana geldiği, değer kaybının 6.000.TL olduğu, zararın poliçesi limiti ve kapsamında kaldığı, davalının %100 oranında kusurlu bulunduğu, zarar ile kusur arasında illiyet bağının bulunduğu, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 6.000,00-TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 409,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 157,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 252,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 85,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 72,00-TL Islah Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 426,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.637,89TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip…
Hakim….
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR