Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/273 Esas – 2022/278
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2022/278
… ..
KATİP :…

DAVACI …
DAVALILAR …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, genel müdürlüğe bağlı Karacabey Tarım İşletmesi Genel Müdürlüğünün tarım işçilikleri hizmetlerinin 2013 ve 2016 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan …’nun kıdem tazminatı talebi ile Karacabey Arabuluculuk Bürosuna başvurduğu, 04.12.2018 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varıldığı, söz konusu meblağın 12.12.2018 tarihinde ödendiği, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalışmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiği, ancak, kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, Yargıtay …Dairesinin 2016/15460 Esas, 2016/19015 Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçelerine yer verildiği ileri sürülerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligatlara rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşme uyarınca dava dışı işçiye yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin davalı şirketlerden rücuen tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dışı işçi …’nun davalı Şirketler nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacının iddialarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere dava tarihi itibariyle var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
23/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Genel Müdürlüğün dava dışı işçi …’na ödediği kıdem tazminatından davalı şirketlerin/firmaların sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,
S.
DAVALI ŞİRKET/FİRMA
3.700,00-TL KIDEM TAZMİNATINDAN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR
DAVADAKİ TALEP
1
… İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek San. Tic. Ltd. Şti. … Tarım Ürn. Nak. Orman İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. – …Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
830,35-TL
782,69-TL
2
… Tahmil Tahliye Temizlik Yemek Sanayi Nakliyecilik
1.789,77-TL
1.827,76-TL
3
Mehmet Selimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek San. Tic. Ltd. Şti.
1.079,88-TL
1.089,55-TL

TOPLAM
3.700,00-TL
3.700,00-TL

Mehmet Selimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek San. Tic. Ltd. Şti. … Tarım Ürn. Nak. Orman İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. – …Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 830,35-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada bulunmadığı, ödeme tarihinin 12.12.2018 tarihi olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerinde bulunulmuştur.
11.09.2014 gün ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinde; “…4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının tarım işçilikleri hizmetleri işi için 2013 ve 2016 yılları arasında kapsayacak şekilde davalılar ile sözleşme imzaladığı, dava dışı işçinin hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından taleple de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davalılar …… Limited Şirketi, …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’ne yönelik açılan davanın KABULÜ ile; 782,69-TL’nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı ….. Nakliyecilik aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.789,77-TL’nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı …… Limited Şirketine yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.079,88TL’nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 249,50TL harçtan daha önceden ödenen toplam 63,19-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 186,30-TL harcın; 39,92 TL’sinin davalılar …… Limited Şirketi, …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’nden müteselsilen, 91,29 TL’sinin davalı ….. Nakliyecilik’ten, 55,08 TL’sinin davalı …… Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.652,34 TL vekalet ücretinin; 782,69 TL’sinin davalılar …… Limited Şirketi, …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’nden müteselsilen, 1.789,77 TL’sinin davalı …… Nakliyecilikten, 1.079,88 TL’sinin davalı ….. Ltd. Şti.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 63,19-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 122,49TL harcın; davalılardan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 316,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.816,00-TL yargılama giderinin, 389,16 TL’sinin davalılar …… Limited Şirketi, …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’nden müteselsilen, 889,90 TL’sinin davalı …… Nakliyecilikten, 536,93 TL’sinin davalı ….. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine.
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi . 19/04/2022

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza