Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2021/827

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2013
BİRLEŞEN ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ 2019/219 ESAS 2019/391
DAVACI :… – ………
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2013
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2010 tarihinde sürücü …’ın sevk ve iradesindeki … plakalı araç ile sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği …’ ün hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı …Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı … araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucu, sigorta şirketi tarafından toplam 61.677,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili davasını 08/05/2015 havale tarihli dilekçe ile ıslah etmiş, davacı … için toplam 35.943,21-TL, davacı … için 8.053,36-TL, davacı … için 6.869,70-TL, davacı … için 3.645,74-TL, davacı … için 3.092,10-TL, davacı … için 2.281,51-TL, davacı … için 1.644,39-TL tazminatın ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, daha önce yapılan başvuru üzerine 61.667,00-TL ödeme yapıldığını, başkaca sorumlulukları kalmadığını, ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, vefat eden davacılar murisinin takılması zorunlu emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ZMMS poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, hasar ve ceza dava dosyasından bir suret dosyaya kazandırılarak, davacıların ve müteveffanın ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’ dan sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dava dosyasında, sanık … hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, 13/12/2010 tarihli karar ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, karara itiraz olunduğu, 19/01/2011 tarihli Van …. Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla itirazların ayrı ayrı reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de Mahkememizce bozma öncesinde, Ankara’da davalı şirketin bölge müdürlüğü olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararı öncesi, aktüer bilirkişiden davacılarının var ise destekten yoksun kalma tazminatının tespiti yönünde rapor alınmıştır. Sunulan bilirkişi raporunda; trafik kaza tespit tutanağı ile birlikte … Cumhuriyet Başsavcılığına alınan 19/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı …’ün ölen …’ün karısı, diğer davacıların, müteveffanın çocukları olması nedeniyle davacıların …’ün ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığı, tazminat talep edebilecekleri, müteveffanın geçimini muhtarlık maaşıyla karşıladığı, bildirilen aylığın asgari ücretin altında olması nedeniyle hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapıldığı, …’ün otomobilde yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, SGK tarafından ödeme yapılmadığı, hatır taşıması nedeniyle %10 indirim uygulandığı, davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin hazırlanan raporda değerlendirildiği, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacıların toplam 61.530,01-TL bakiye zararlarının bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz 16/06/2015 tarih, 2013/730 Esas 2015/338 Karar sayılı mahkeme ilamında “…Dosya içerisinde mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, müteveffanın davacıların desteği olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza neticesi davacıların desteğinin vefat ettiği, davalının ZMSS poliçesinden kaynaklı desteğin vefatı nedeniyle davacıların zararından sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu tazminat miktarının tespiti yönünden gerekçeli, detaylı ve hükme esas alınabilir nitelikte görüldüğünden rapor çerçevesinde, davanın kısmen kabulüne, Davacı … için 35.943,21-TL, davacı … için 8.053,36-TL, davacı … için 6.869,70-TL, davacı … için 3.645,74-TL, davacı … için 3.092,10-TL, davacı … için 2.281,51-TL, davacı … için 1.644,39-TL olmak üzere toplam 61.530,01-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, alacağa 18/05/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde hüküm kurulmuş,davalı vekilinin 10/08/2015 tarihli temyiz dilekçesiyle dosya temyiz edilmiş,Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/15247 Esas, 2017/7638 Karar sayılı ilamında özetle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL’ olduğundan, davacılardan Dilan için 1.644,39 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup hükmedilen temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin nitelikte olduğundan, davacı …’e ilişkin temyiz isteminin reddine, diğer davacılar yönelik tazminat hesaplamasında, somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının aynı köylü oldukları, desteğin hasta ziyaretine gitmek için araca bindiği ve ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği, mahkemece, hatır taşıması nedeniyle somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmediğinden karar bozulmuş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve ilk celsede bozma ilamına uyulmuştur.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/219 Esas sayılı dosyasının 08/05/2019 tarih 2019/391 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, dosyada davacının …, davalının … olduğu ve davacının mahkememiz dosyasına konu kaza nedeniyle 44.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/160 Esas 2019/775 Karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay …. HD. 2020/1361 Esas 2021/25 Karar sayılı bozma Kararı ile gönderilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin 2020/1361 Esas, 2021/25 Karar sayılı ilamı ile; “…Davacılardan … için 3.645,74 TL, Melek için 3.092,10 TL, Yusuf için 2.281,31 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup hükmedilen temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin bu davacılara ilişkin verilen hükme yapılan temyiz dilekçesinin reddine…Mahkemece; Dairemizin önceki bozma ilamı gereklerine uygun biçimde ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, ilk hükme esas alınan 25.04.2014 tarihli rapor verilerine göre hesaplanan tazminatlardan dairemiz yerleşik uygulaması gereği %20 hatır taşıması indirimi yapılarak tazminatın hesap edilmesi ve oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklara da uyularak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.”gerekçesiyle Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili 18/03/2010 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve iradesindeki … plakalı araç ile sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ölen desteğin sağ eşi ile çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği görülmüştür. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu, poliçe kapsamında ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, ilk hükme esas alınan 25.04.2014 tarihli rapor verilerine göre; asıl davada davacılar … , … ve … yönünden ve Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2019/219 Esas sayılı dosyası yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,bilirkişi raporuna göre davacılar … yönünden hesaplanan 100.011,96 TL, … için 12.850,84 TL, … için 14.392,57 TL tazminat bedelinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacı … için 25.942,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı … için 6.447,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı … için 5.430,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı … …için “1.644,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı … … (…) için “3.645,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … …için “2.281,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı … …için “3.092,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl dava yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.311,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 217,38-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.094,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.103,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 24,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 193,08-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 241,68TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 1.755,15-TL ile bozmadan sonra yapılan 422,80- TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.177,95-TL yargılama giderinin 1.763,28 TL sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
– Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN ANKARA … TİCARET MAMHKEMESİ 2019/219 DAVA YÖNÜNDEN;
1-“Davacı … için 44.500-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.039,80 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 2.887,81 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 151,99 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.245,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15gün içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza