Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/269 Esas – 2022/394
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2022/394

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde 10120584 poliçe 34035 acente numaralı ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı … ‘ın maliki olduğu … plakalı aracın, 28.03.2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı numaralı araca çarptığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın işbu kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkilinin %50 kusursuz olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine 11.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, söz konusu süreçte müvekkilinin ilgili kazaya istinaden kısmi ödeme aldığını, değer kaybı zararının tamamıyla giderilmediğini, 25.03.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosunun 2021/36429 Büro Dosyası Numarası- 2021/3977 Arabuluculuk numarası ile başvuru yaptıklarını, Covid-19 nedeniyle telekonferans yoluyla gerçekleştirilen toplantı sonrası anlaşmanın sağlanamadığını, huzurdaki dava ile talep ettikleri değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin hem reel piyasa araştırmasını hem teknik konuda yetkili uzmanlar tarafından inceleme yapılması gerektirdiğinden taraflarınca tam ve net bir belirleme yapabilme imkanı bulunmadığından davayı belirsiz davası olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığından reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde yapılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini ve davacının faize ilişkin taleplerine itibar edilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER
•Trafik kazası tespit tutanağı
•Sigorta Poliçesi, Ödeme belgesi
•Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu: Davaya konu araçta oluşan değer kaybının ise 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı dava dışı Hatice Akay (Çakır)’ın maliki olduğu… plakalı aracın, 28.03.2019 tarihinde davacıya ait … plakalı numaralı araca çarptığı, davacının sahibi bulunduğu aracın kaza sonucu hasarlandığı, davacı vekilince açılan dava ile ve kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre davacının %50 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle eldeki davanın açıldığı, incelenen tutanak içeriğine göre de tarafların kusur oranlarının %50 olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, kazanın meydana geldiği tarih nazara alındığında yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının değer kaybı zararının 2.000,00 TL olarak belirlendiği, davada açılmadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 526,00 TL ödemede bulunulduğu, tarafların kusur oranları ve yapılan ödeme miktarı nazara alındığında davacının bakiye zararının 737,00 TL olduğu, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde talep artırım dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 500,00 TL’nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 1.038,70 TL olmak üzere toplam 1.098,00 TL yargılama gideri ile 59,30TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren İstinaf yolu kapalı (kesin) olmak üzere karar verildi.27.05.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim….
e-imzalıdır