Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2023/220

HAKİM : … …
KATİP ….

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … –
…, …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalı borçlu aleyhine … 14 İcra Müdürlüğü nün 2017/22925 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu itiraz 18.01.2020 tarihinde tarafımıza e-tebligat ile tebliğ edildiğini, daha önce … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığımız dava arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle usuli eksiklik sebebiyle reddedildiğini, 09/01/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile usuli eksiklik giderilmiş, arabuluculuk görüşmesi sonuçsuz kaldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile duran takibin devamı için iş bu davayı açmalarının gerektiğini, şöyle ki; T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi TOKİ idaresinin Konya Meram Gödene Mah.804 Konut İnşaatı için Seç Yapı — Metaş İş ortaklığı (davalılar) müvekkilimizden yapıyor oldukları inşaat için kum malzemesi aldıklarını, davalı borçlular ile müvekkil şirket arasında; fiyat teklifi sunulmuş, fiyatlar kabul edilmiş, mailleşme kanalıyla siparişler alınıp, sipariş konusu mallar teslim edilmiş ve birde sözleşme akdedilmiştir. Müvekkilim kum, mıcır, sıva kumu, çakıl, şap kumu balans mıcırı gibi malzemeleri her ne kadar sözleşmeye uygun şekilde temin etmişse de ; ne yazık ki davalı borçlular müvekkilimize gerekli ödemeleri yapmamıştır. 048499 – 048533 – 048575 – 048606 – 048645 – 048679 – 048742 – 048810 – 048853 – 048978 – 049049 – 049086 – 049127 – 049169 – 049197 – 049219 – 049232 – 049242 – nolu fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 95.317,55.-TL tutarındaki faturayı, davalı şirkete teslim edilmiştir. Müvekkilimiz üzerine düşeni yaparak, davalı şirketlerden de ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesini beklediğini, taraflar arasındaki akdi ilişki, gerek mail yoluyla verilen teklifler ve siparişler ile gerekse faturalar, gerekse her iki tarafın imzasını taşıyan sözleşme ile sabit olup, davalı borçlu, edimi ifadan kaçmak amacıyla ,hem içeriğini kabul etmiş olduğu faturaya hem de icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Davalıların icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili şirketlerin ve müvekkil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının gönderilen ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturalara itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Davalı tarafından iş ortaklığı nedeniyle diğer ortağında davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmişse de; … BAM 29. Hukuk Dairesi’nin 2021/1290 E. Ve 2021/1601 K. Sayılı kararında parasal konularda ortakların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları vurgulanmıştır.
Davada taraf ehliyeti medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan gerçek ve tüzel kişilere aittir. Tüzel kişiliği bulunmayan toplulukların taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.
Davamızın konusunun para olması nedeniyle ortaklardan her ikisine karşı yöneltilen davada herhangi bir husumet eksikliği bulunmamaktadır. İtirazın reddi gerekmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası, ba ve bs kayıtları alınmıştır. Bilirkişi marifetiyle tarafların defter incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporundan özetle, Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2017 yılı yasal defterlerinin AÇILIŞ Tasdiklerine ait bilgilerin; yevmiye , defter i Kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu,
* Şirketin 2017 yılına ait yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanununun ilgili hükmü gereğince takip eden senenin içindeki ilk altı aylık sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken KAPANIŞ tasdikinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
* Davacı şirketim 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ait yevmiye, defter i kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti kazıntı ve karalamanın bulunmadığı görülmüştür.
Bu sebeple Davacı şirketin 2017 yılına ait Ticari defterlerinin T.T.K. Hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılmakta olup hukuki takdiri Yüce Mahkemenin olduğu, Ancak Davalı borçlunun … 14. İcra Müdürlüğü 2017/22925 E. Sayılı icra dosyasın da ve dava dosyasında ,Borçlular SEÇ YAPI İNŞAAT ENERJİ TURİZM VE TİCARET LTD.ŞTİ.(V.D….), METAŞ İNŞAAT İTHALAT VE İHRACAT HAYVANCILIK GIDA TİC.LTD ŞTİ.(V.D.N 61900447899) olduğu görülmektedir. yapılan incelemeler neticesinde ; Davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların tamamının SEÇ YAPI İNŞ.ENJ.TURZ.VE TİCARET LTD ŞTİ VE METAŞ İNŞ.İTHALAT İHRACAT HAYVANCILIK GIDA LTD ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI (V.D.SEGMENLER- V.NO 757 046 1754) olarak ilgili vergi dairesine mükellefiyet tesisi yaptırılmış tüzel kişiliği olan ayrı bir firmadır. Taraflar arası Mal Alım Sözleşmesi de iş ortaklığı adına tescil ettirilen firma işveren olarak anılmaktadır. Dava ve icra konusu borç ve alacak iş ortaklığı adına açılması gerekeceği ,Seç Yapı İnşaat ve Me taş İnşaat tüzel kişilikleri adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı gibi cari hesap kaydı da tespit edilememiştir, yapmış olduğum tespitin Hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemenin olduğu, Mahkemenin Hukuki değerlendirmesi, Davacının İcra dosyası ve Dava dosyasındaki borçluları dikkate alacak olur ise Davacı Şirketin , Davalı şirketlerden alacağının olmadığı, Davacının düzenlemiş olduğu faturaların tamamının SEÇ YAPI İNŞ.ENJ.TURZ.VE TİCARET LTD ŞTİ VE METAŞ İNŞ.İTHALAT İHRACAT HAYVANCILIK GIDA LTD ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI .V.D.SEGMENLER- V.NO 757 046 175 tüzel kişiliğe ait olduğu,
* Türk Ticaret Kanununun 21/2.Maddesi gereğince davalı firmanın davacı firma tarafından düzenlenen faturalara ilişkin itirazın yapılmadığı,
* Taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, 06.11.2017 tarihli mal alım sözleşmesi öncesinde de taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği bu sebeple; Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır. Saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, Cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbiri, alacaklı veya borçlu sayılamaz. Tarafların hukuki durumunu ancak sözleşmenin sonundaki hesabın kesilmesi belirleyeceği için taraflar arasında cari hesap mutabakatının yapılmadığı, hukuki takdirin sayın mahkeme de olduğu,
* Davalının Ticari ikametgahı Çankaya / … olup Ticari defterler e ait inceleme yapılmadığın dan, Taraflar arası defter kayıtlarında uyuşmazlık olup olmadığı tespit edilemediği,
* Davacı şirketin Mal alım sözleşmesini ,karşı taraf işveren olarak SEÇ YAPI İNŞ.ENJ.TURZ.VE TİCARET LTD ŞTİ VE METAŞ İNŞ.İTHALAT İHRACAT HAYVANCILIK GIDA LTD ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI .(V.D.SEGMENLER- V.NO 757 046 1754) olarak yapıldığı 06.11.2017 31.12.2017 tarihler arası düzenlenen 5 adet fatura toplamı 30.320,11 TL ve mal alım sözleşmesi öncesi düzenlenen 29 adet fatura toplamı 114.882,53 TL olmak üzere 34 adet fatura karşılığı 145.202,64 TL 120.8010 hesap kodu ile ( ALICILAR) dava dışı şirket borçlandırılmıştır. Dava dışı şirketin davacı şirkete 08.06.2017 tarih ve 171 madde No yevmiye kayıtlı 31.10.2017 ödeme tarihli 24.721,05 TL tutarında çek verdiği ve Davacı şirketin Ticari defter kayıtlarında, Dava dışı SEÇ YAPI İNŞ.ENJ.TURZ.VE TİCARET LTD ŞTİ VE METAŞ İNŞ.İTHALAT İHRACAT HAYVANCILIK GİDA LTD ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI (.V.D.SEGMENLER- V.NO 757 046 1754) – şirket cari hesabına borçlu kaydı yapıldığı, davacının almış olduğu 1 adet çek dışında başkaca tahsilat kaydının bulunmadığı, Davacı şirketin, dava dışı SEÇ YAPI İNŞ.ENJ.TURZ.VE TİCARET LTD ŞTİ VE METAŞ İNŞ.İTHALAT İHRACAT HAYVANCILIK GIDA LTD ŞTİ — İŞ ORTAKLIĞI nn (V.D.SEGMENLER- V.NO 757 046 1754) davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle 120.481,59 TL borcunun olduğu husus ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı ile davalı arasında inşaat kumu temini konusunda sözleşme yapıldığı, davacının dava konusu kumu davalılar temin edip, teslimini gerçekleştirdiği, davacının ve davalının defterlerinde bu durumun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da davalının sadece 24.721.TL çek ile ödeme yaptığı, başkaca bir ödemeyi dosyaya ibraz etmediği, kayıtlarında da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından sözleşme kapsamında temin edilen mal bedelleri davalılar tarafından ödenmemiştir. Bu haliyle davacının davası haklı ve yerinde olup, bu durum bilirkişi raporu ile de sabittir. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 14. İcra Müdürlüğünün 2017/22925 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, takip çıkışının %20’si olan 19.063,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.511,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.598,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.912,81-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 15.251,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.598,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 433,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.090,63TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır