Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/248 Esas – 2021/918
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2021/918

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen 2012/871 E., 2013/562 K. sayılı ilamı uyarınca … İcra Müdürlüğünün 2015/3633 Esas sayılı icra dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından 06/10/2015 tarihinde toplam 1.921,01 TL’nin … İcra Müdürlüğünün hesabına ödendiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.912,12 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen 2012/871 E., 2013/562 K. Sayılı kararından anlaşıldığı üzere söz konusu dosyanın konusunun bedel tespit ve tescil davası olduğunu, kamulaştırma bedelleri ile kamulaştırma işlemlerinin gerektirdiği diğer giderlerin ilgili dağıtım şirketi tarafından ödeneceğini bu sebeple davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olamayacağını beyanla haksız açıldan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini dilemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın öncelikle usulden reddi usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
-… Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen 2012/871 E., 2013/562 K. sayılı ilam örneği
-… İcra Müdürlüğünün 2015/3633 Esas sayılı icra dosyası örneği
-06/10/2015 tarihli tarihli 1.921,01 tutarlı ödeme belgesi örneği
-Taraflar arasında tanzim edilen ../.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi dosya içerisine getirtilmiş buna göre; sözleşmenin 7.1 maddesi “… sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk…a aittir. ”
7.2 maddesi “.. Sözleşmenin imza tarihinden sonra çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal …’a bildirilir..”
7.4 maddesi; “…Dağıtım faaliyetinin…tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı …’dır. …Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük…tarafından karşılanır.
7.6. maddesi “… sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar…tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük…tarafından ödenir.”
Hisse devir sözleşmesinin alıcının taahhütleri başlıklı 9.4. maddesinde “Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve hükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve …’ı ilzam edebilecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder.”
Diğer hususlar başlıklı 22. maddesinin “f” bendinde “Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve …’ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder.” hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça ileri sürülen tazminat talebi, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazı mahkememizce doğru görülmemiştir (Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 05/05/2016 Tarih, 2015/13326 Esas ve 2016/5153 Sayılı Kararı).
Dosya içerisinde mevcut, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/871 E., 2013/562 K. Sayılı karar örneği ve ödeme belgeleri içerikleri nazara alındığında;
Dava dışı …’un maliki olduğu …no’lu taşınmazın … Genel Müdürlüğü adına kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemiyle açılan davada verilen karar uyarınca, davacı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde davacı tarafından 06.10.2015 tarihinde toplam 1.912,01 TL’nin ödendiği, taraflar arasında tanzim edilen az yukarıda ayrıntıları ile belirtilen sözleşme hükümleri gereğince, davacının ödemiş olduğu ve belgelendirdiği bedeli davalıdan talep hakkı bulunduğu (Aynı yönde Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2016 tarih 2015/13510 Esas 2016/3219 Karar) anlaşılmıştır.
Rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilmenin, ödeme tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi olan 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K. Sayılı emsal kararı) davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 1.912,01 TL nin ödeme tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 130,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.912,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden; 59,30 TL başvurma harcı, 35,50 TL posta masrafı, tebligat gideri olmak üzere toplam 94,80 TL yargılama gideri ile 59,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip ….

Hakim…..

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.