Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2022/142

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ve davacı … arasında 30.12.2019 tarihinde yazılı hayvan satış sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından …’a 100 adet koyunun 90.000,00 TL karşılığında satıldığını, davalı … aynı gün içinde 50 adet küçükbaş koyun daha getirerek davacının hayvan yetiştiriciliği yaptığı … adresinde davacıya teslim ettiğini ve tutanağa bu durumun kaydedilmiş olduğunu, davacı …, küçükbaş hayvanların bir kısmını müvekkilinden bir kısmını başka bir yerden alan davalı … ve … isimli vatandaş tutanağa imza atmış olduklarını, davacının davalı …’un hayvanlarına bakma işinin 30.12.2019 tarihi itibariyle başlamış olduğunu, davalının hayvanlara bakamaması üzerine tarafların söz konusu hayvanların yeniden davacıya satılması hususunda anlaştığını ve bu satış sözleşmesine istinaden 125.000 TL’ lik senedin imzalandığını, senedin ödenmesi amacıyla davacı aracının noterde devrinin teklif edildiğini, aracın değeri 200.000 TL olmasına rağmen, noterde satışın 175.000 TL olarak gösterildiğini, noter aracılığıyla satışı gerçekleştirdikten sonra davacının oğlunun banka hesabına 57.500 TL’lik para transferinin gerçekleştiğini, davacının güvene dayalı şekilde en az 117.500 TL’lik bir ödeme yaptığını, davacı tarafından senet dayanak gösterilerek başlatılan takibin haksız olduğunu, davalının başlattığı Ankara … İcra Dairesi 2021/1389 E. sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması ile bu takip, konu edilen senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalı’nın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının kül halinde haksız, mesnetsiz ve maddi gerçeğe aykırı olup, bedelsizlik iddiasına dayanak kılınan araç satışının takibe konulan senet ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen davacı yanın tamamıyla kötü niyetle işbu davayı ikame etmiş olduğunu, tüm iyi niyeti ile ödeme beklemiş ise de borcun ödenmemesi üzerine elden ödemeden kalan bakiye 90.000 TL alacak için senedin takibe konu edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; İİK 72.maddesi uyarınca takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara 10. İcra Dairesi’nin 2021/1389 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu aleyhine senet dayanak gösterilerek takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/04/2021 tarihli ara kararı ile İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Takibe konu senet 125.000-TL değerinde, takip konusu toplam alacak 94.744,72-TL olup HMK’nın 109. Maddesi gereği dava konusu talep niteliği itibariyle bölünebilir olmadığından ve işbu dava kısmi dava olarak açılamayacağından davacı vekiline takip konusu toplam 94.744,72-TL dava değerini bildirmek ve bildirilen dava değeri üzerinden peşin/nisbi harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından eksiklik giderilmiştir
Ankara … İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2021/1389 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 23/02/2020 tanzim tarihli 125.000-TL bedelli çek suretinin Uyap üzerinden arkalı önlü taranarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafın yazılı delili bulunmadığından ve açıkça yemin deliline dayandığından yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekiline yemin metnini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı olunmuştur.
Mahkememizin 22/02/2022 tarihli duruşmasında davalı; “Ankara … İcra Müdürlüğü 2021/1389 Esas sayılı takip dosyasına konu 90.000-TL alacağımın kaldığı, davacının 90.000-TL bedeli ödemediğine yemin ederim” şeklinde yemin eda etmiştir.
Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda ispat yükü kendisine düşecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip dosyası kapsamında dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senet dayanak gösterilerek başlatılan takipte takibin iptali isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Somut olayda takip ve dava konusu senedin keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, senette iddia olunan sözleşmeye ilişkin bir ibarenin bulunmadığı görüldüğünden ispat külfeti davacıda olup, davacı dava konusu senedin bedelini ödediğini yazılı delille ispatlamalıdır. Takip konusu bononun şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, 6102 sayılı TTK’nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içerdiğinden bunun aksinin yazılı bir şekilde ispatının gerektiği, ispat yükü kendisine düşen davacının yemin deliline dayandığı, davalının yemini eda ettiği, davacının iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.528,60-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.951,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza