Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/24 Esas – 2022/161
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2022/161

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, 13.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka Şubesi’nin, … MÜH.MÜM.SAN VETİC LTD ŞTİ ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeye … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi; … MÜH.MÜM.SAN VETİC LTD ŞTİ’ne takip talebinde yazılı kredilerin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak müvekkili Banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine kefil … hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020-2376 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlu/davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple, öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açılma zarureti doğduğunu, itirazın iptali sebeplerine gelince, davalı borçlu ve dava dışı kefilin, ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek imzaladıkları kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüklerini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri’nin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen 10. Maddesinde de, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırılarak uygulandıklarını, temerrüt faiz oranının davalı borçlu ile imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, davalı/Borçlunun müvekkili Banka’ya takip talebinde yer alan kredilerden belirtilen meblağ kadar borçlu olduğunun müvekkili Banka kayıtları üzerinde yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle de açıkça anlaşılacağını, davalının itirazlarının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, sadece takibin kesinleşme sürecini uzatmayı amaçladığını, bu itibarla, davalının kötüniyet tazminatıyla cezalandırılması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle, yapılan haksız itirazların iptali ile itiraz edenler aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine takip başlatılmadan önce usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, ihtarname incelendiğinde şirket adresine gönderilen muhatapları … SAN.TİC.LTD, …, …, Sema Küçükkayalar olan 00442 yevmiye nolu ihtarnamenin 11.01.2020 tarihinde … tarafından tebliğ alındığını, … adlı şahsın müvekkili … SAN TİC LTD ŞTİ ile hiçbir bağlantısı olmadığını, …’ın, … SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin memur ve müstahdemi olmadığını, kaldı ki memuru olsa bile tebligatın TK’nun 13. Maddesine uygun tebliğ edilmediğini, … LTD’nin tek yetkilisinin … olup kendisinin iş yerinde tebligat aşamasında mevcut olup olmadığının araştırılmadığını ve şirketle hiç alakası olmayan … isimli şahsa tebligatın usulsüz bir şekilde yapıldığını, usulsüz tebliğ edilen bu ihtarnamenin dayanak yapılarak %48 oranında temerrüt faizinin 08.01.2020-19.02.2020 tarihleri için yürütüldüğünü, Banka tarafından kredi alacağı hesaplanırken fahiş faiz yürütüldüğünü, banka ile şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine aykırı olduğunu, şirket tarafından ödenen tutarların faize mahsup edildiği için fahiş yürütülen faizler nedeniyle alacak tutarının da yüksek hesaplandığını bu nedenle işbu ödeme emrine itiraz etme gereği hasıl olduğunu, Altındağ … Noterliği’nin 09.01.2020 tarih, 00442 yevmiye nolu kat ihtarnamesine istinaden müvekkilleri … San. Tic. Ltd. ve Sema Küçükkayalar aleyhine de …Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/501E sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte gönderilen icra emrine karşı Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2020/187E sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, Ankara … Hukuk Mahkemesi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na gönderilen müzekkere ile Altındağ … Noterliği’nin 09.01.2020 tarih, 00442 yevmiye nolu kat ihtarnamesini 11.01.2020 tarihinde tebliğ alan … isimli şahsın … San. Tic. Ltd. şirketinin kadrolu çalışanı olup olmadığının sorulduğunu, Sigorta İl Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ile …’ın … San. Tic. Ltd.’nin kadrolu çalışanı olmadığının belirlendiğini ve ihtarnamenin usulsüz tebliği nedeniyle icra emrinin iptaline, yine aynı ihtarnameye istinaden ipotek borçlusu Faika Coşkun aleyhine …Satış İcra Dairesi’nin 2020/502E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan şikayet üzerine Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/288E sayılı dosyasından şikayetin kabulü ile borçlu … MÜHENDİSLİK MÜMESSİLLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ hakkında başlatılan takibin iptaline karar verildiğini, Ayrıca Altındağ 3. Noterliği’nin 09.01.2020 tarih 00442 yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde usulsüz tebliğ edilen bu ihtarnameyle muaccel hale getirilen ve kat edilen kredi hesaplarının 85.422,96 TL taksitli ticari kredi 25.737,43 TL ise ticari kredi kartı, toplamda kat edilen alacak tutarının 111.160,39 TL olduğunu, işbu usulsüz tebliğ edilen ihtar dayanak yapılarak müvekkili … ve … hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/2376E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, Mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davasına konu takibin Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/5559E sayılı dosyası olup takip tutarının 1.806.373,05 TL olduğunu, bu takibe konu kredi hesaplarıyla ilgili de müvekkillerine usulüne uygun kat ihtarnamesi gönderilmediğini, kredi borcunun muaccel hale getirilmediğini, izah edildiği üzere; BK md 586 uyarınca borçlu … SAN. TİC. LTD. ŞTİ’ne usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden kefil aleyhine icra takibi başlatılamayacağını ve temerrüt faizi yürütülemeyeceğini, şirkete ödeme süresi verilmeden takibe konu edildiğinde de usulsüz olduğunu, İzah ettikleri ve mahkemenizce resen dikkate alınacak sair nedenler kapsamında müvekkilleri aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddi ile davacı banka aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkarın karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, busines kart sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri ile kredi kullandırım ve ödeme planı alınıp incelenmiştir. İcra dosyasına davalılar tarafından itiraz edilmiş, davacı tarafından eldeki dava ikame edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … Mühendislik Müm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 25.04.2014 tarih ve 800.000.TL tutarlı GKS imzalanmış, 05.06.2015 tarihinde GKS limiti 2.000.000.TL’ye, 27.02.2017 tarihinde 3.700.000.TL’ye çıkartılmıştır. GKS davalılar …, …Küçükkayalar ve Sema Küçükkayalar tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla 800.000.TL ve 2.000.000.TL limitle imzalanarak, taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı kredisi kullandırılmıştır. Kredinin ödenmemesi üzerine Ankara Altındağ 3. Noterliği’nin 09.01.2020 tarih ve 00442 yevmiyeli ihtarname ile 111.160,39.TL tutarındaki borcun 7 gün içinde ödenmesi istenilmiştir.
Davalılar, takip konusu kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları GKS nedeniyle sorumludurlar. Bankaca taksitli kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %24 olarak bildirildiği, sözleşmede %100 fazlasına kadar temerrüt faizi uygulanacağı hükmünün bulunduğu, bu haliyle temerrüt faiz oranının %48 olarak uygulanacağı, bilirkişi tarafından taksitli ticari krediye bu şekilde faiz uygulanacağı anlaşılmıştır. Kredi kartlarına TCMB tebliğlerinde belirtilen akdi ve temerrüt faizi uygulanarak hesap yapılması istenilmiştir. Bilirkişi tarafından,
08/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, …’dan olan alacağı tarafımıza takip talebi ile bağlı kalınarak; 1. Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan Alacağı 85.032,65 TL Asıl Alacak 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 0,00 TL BSMV 2.168,31 TL Masraf 87.200,96 TL olarak hesaplanmakta olup; toplam alacağın 85.032,65 TL’lik asıl alacak kısmının taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin, 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme kapsamında denetlenerek tespit edilen %48 oranından takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan Alacağı 25.672,81 TL Asıl Alacak 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %20,40 (08.01/21.02.2020) + 0,00TL BSMV 25.672,81 TL olarak hesaplanmakta olup; toplam alacağın 25.672,81 TL’lik asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %20,40 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği, …’dan olan alacağı tarafımıza takip talebi ile bağlı kalınarak; 1. Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan Alacağı 85.032,65 TL Asıl Alacak 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 0,00 TL BSMV 2.168,31 TL Masraf 87.200,96 TL olarak hesaplanmakta olup; toplam alacağın 85.032,65 TL’lik asıl alacak kısmının taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin, 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme kapsamında denetlenerek tespit edilen %48 oranından takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu,” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalılar tarafından genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 2.000.000.TL limitle imzalanması, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi, kredilere uygulanan faiz oranlarının ve tutarlarının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi, Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak ihtara rağmen ödenmemesi, likit olmakla takip çıkışının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … Müdürlüğünün 2020/2376 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin … ve … yönünden; taksitli ticari kredi nedeniyle 85.184,98-TL asıl alacak, 3.520,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 176,05-Tl BSMV, 2.168,31-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 91.050,32-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek % 48 temerrüt faizi ve %5 BSMV si üzerinden devamına,
Ticari kredi kartı nedeniyle 25.710,42-TL asıl alacak 451,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 22.58-TL BSMV olmak üzere toplam 26184,65-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %20,40 temerrüt faizi ve %5 BSMVsi üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 23.446,99-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.219,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.441,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.777,92-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.441,73-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.501,03TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 63,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.063,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 811,17-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 320,00-TL’sinin davacıdan bakiye 1.000.TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR