Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2021/933

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 09.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal sattığını, bu ticari faaliyetlere ilişkin 23.11.2020 tarihli….numaralı 4.318,02 TL bedelli, 27.11.2020 tarihli … numaralı 3.527,58 TL bedelli, 30.11.2020 tarihli … numaralı 3.254,99TL bedelli, 03.12.2020 tarihli …. numaralı 12.207,84TL bedelli, 08.12.2020 tarihli …. numaralı 657,36 TL bedelli e-arşiv faturaların davalı yana göndirildiğini, ancak fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, söz konusu faturalarda yer alan mal ve ürünler, plastik sup kase, sızdırmaz kap, köpük tabak, kilitli poşet, dispenser peçete, bulaşık makina deterjanı, bulaşık makina parlatıcısı, temizlik bezi, bulaşık teli, çöp poseti, cerrahi eldiven, streç film, kristal çatal, kristal kayık, el sabunu, çamaşır suyu, maske, karton bardak, kolluk dezenfektan, vileds döner başlıklı temizlik seti vb olup davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yanın fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkil şirketin 23.965,79 TL lik bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü 2020/12017 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı şirketin/vekilinin işbu dava dilekçesine karşı cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptaline ilişkin davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Takip faturaya dayandırılmıştır. Faturalar davalı yetkililerince teslim alınmış, faturalara itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu haliyle fatura içerikleri kesinleşmiştir. Faturalar davalı firma çalışanlarına tebliğ edilmekle temerrüde düşülmüş, faturalar hakkında faiz istenebilir hale gelinmiştir. Davalı tarafından da faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Bu nedenle fatura tutarları ve işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak hakkında mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış,
29/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, Davaya konu e- arşiv faturaların yukarıda 12 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere GIB nolu irsaliyeli fatura özellikli olduğu ve açık fatura şeklinde düzenlemiş olduğu, Davaya konu e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 8 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davalı şirketin; anılan faturaları ve fatura içeriği mal ve hizmetleri satın almış olduğunu bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiğinin sabit olduğu, Yukarıda 11 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davacı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı bir sonraki aya/yıla devir 23.965,70 TL borç miktarı ile Ankara 19.İcra Müdürlüğü 2020/12017 esas sayılı dosyasında kayıtlı GIB numaralı e-arşiv faturalar toplamı/bakiyesi 23.965,79 TL arasında 0,09 TL lik farkın bulunduğu, davacı şirketin; davaya konu irsaliye özellikli e-arşiv faturalara istineden muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 23.965,70 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu ve ayrıca da, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/12017 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının % 20’si olan 4.843,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.637,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 288,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.348,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 288,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 87,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.435,00.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR