Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas – 2021/944
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2021/944

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …. Müdürlüğü 2020/4993 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasına, davalının borcunun olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı tarafça, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4993 Esas sayılı dosyası:01.07.2020 tarihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine 1.773,70 TL geçiş ücreti, 7.094,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.868,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 17.07.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Araç sahiplik bilgilerine ilişkin kayıt örnekleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30’uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 8.868,50 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası) borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4993 Esas sayılı dosyasında 1.773,70 TL geçiş ücreti, 7.094,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.868,50 TL üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan 8.868,50 TL alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 605,80 TL harçtan peşin alınan 107,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 498,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 755,00 TL olmak üzere toplam 814,30 TL yargılama gideri ile 107,12 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip….

Hakim ….

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.