Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/225 Esas – 2022/469
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2022/469

HAKİM :…
KATİP …

DAVACILAR …
DAVALI …
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 22.07.2020 tarihinde sürücü…’nun sevk ve idazesindeki … plakalı aracı ile Mevlana Bulvarı’ndan Konya istikametine doğru seyri sırasında Taurus Kavşağı tünel girişi tepe üstü kesime geldiğinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı süpürge aracına çarpması sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa… vefat ettiğini, müvekkillini müteveffanın çocukları olup, küçük yaşta annelerinin desteğini kaybettiklerini, kaza teşpit tutanağına göre kusurun tamamı … plakalı araca verilmiş olup … plakalı aracın ZMMS poliçesi davalı sigorta tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmış olup bir miktar ödeme yapıldığını, bu ödeme müvekkillerin zararını karşılamadığı sebebi ile açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkil şirket davacılara toplamda 107.092,00-TL ödeme yapmış ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu beyanla, müvekkili şirket tarafından sorumluluğu olan tutar, davacı tarafa dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davanın reddine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, sürücü… sevk ve idaresindeki …plakalı aracıyla Mevlana Bulvarından Konya istikametine yolun en sol şeridinden seyri esnasında olay yeri Tuarus kavşağı tünel girişi tepe üstü kesimine geldiğinde yol zemeninin kuru, aydınlatmaların yeterli olduğu bölümde hızını azaltarak seyrine devam etmesi gerekirken, aksine hareketle seyir hızıyla tünele giriş yaptığı esnada yolun en sol şeridinden süpürge tertibatlı üzerindeki ikaz ışıkları ve yönlendirme ışıkları açık vaziyette yavaş seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı süpürge aracını farkettiğinde sağa doğru direksiyon tedbirine rağmen bu araca arkadan çarparak yolun orta şeridinde yola dikey vaziyette duruşa geçtiği kendisi ve aracında iki yolcusunun yaralandığı, iki yolcusunun da öldüğü, ölümlü yaralamalı ve hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. … plakalı aracın hız kadranı 90.km/saat de takılı kalmıştır.
Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1b aracının yol, teknik şartlar ve ağırlığa uydurmamak kuralını ihlal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu, süpürge aracının kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de kusur bilirkişisi ve kaza tespit tutanağındaki veriler göz önüne alınarak davalı sigorta şirketi sürücüsü…’nun aracını yol durumu, teknik şartlara göre hızını ayarlamamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunmuş kusur oranı %100’dür. Süpürge aracı sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmış,
13/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … plakalı araç sürücüsü… hızını azaltmayarak kural ihlali yaptığından kusurlu olduğu, …nolu araç sürücüsünde kural ihlali görülmediği, müteveffa…’ın hayatını kaybetmesi sonucu, , kızı … ve oğlu… tarafından ayrı aynı 50,00 olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, müteveffa…’m yolcu konumunda olduğu, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının tespiti sonucu davacı lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketince, davacılara 19,02.2021 tarihinde toplam 107.092,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Yargıtay’ın son dönem yerleşik içtihatları gereği, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullamlmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı … lehine 108.078,41 TL ve davacı … lehine 48.778,33 TL olmak üzere toplam 154.856,74 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 107.092,00 TL ödeme yapılarak davacıların toplam zararlarının karşılanmadığı tespit edildiği, davalı tarafından yapıları ödemenin yasal faiz oranı ile rapor tarihine kadar olanı güncel değeri 114.142,47 TL olarak hesaplanmakta olup, bu değerin hesaplanan toplam 154.856,74 TL zarardan tenzili sonucu davacıların BAKİYE alacaklarının toplam 40.714,27-TL olduğu, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın hususu otomobil olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata 19.02.2021 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacıların murisinin kaza nedeniyle hayatını kaybetmesi, araçta yolcu konumunda bulunmaları, kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunması, sigorta poliçesinin kaza tarihini teminat altına alması, limitinin 410.000.TL olup, hesaplanan tazminattan daha yüksek bulunması, davacıların desteğini yitirmesi nedeniyle mahrumiyet yaşamaları, hesaplanan tazminatla mahrumiyetin telafi edilebileceği, aracın otomobil nitelikte bulunması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, daha önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… için 22.689,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
… için 69.422,32-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.292,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 374,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.917,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan … için 5.100,00-TL ve … için 9.824,86.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 315,00-TL Tamamlama Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 71,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.504,90.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR