Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/222 Esas – 2021/849
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2021/849

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI : …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın maliki, davalı …’un sürücüsu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait sebze ve meyve nakliyatı yapılırken 29/06/2019 tarihinde aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait 20.445,00-TL tutarında sebze ve meyve ile 12.850,00-TL tutarında sebze-meyve kasasının telef olduğu ve davacıya 33.295,00-TL tutarında zarar verildiğine beyan ederek, söz konusu zararın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği göz önüne alınarak görev yönünden usulden reddine, usulü itirazın kabul edilmemesi halinde dava konusu talebin poliçe teminat kapsamında olmadığı ve iddia edilen zararın mevcudiyeti hususunun ispatı gerektiği hususları göz önüne alınarak esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet ve görev itirazları doğrultusunda usulden reddine, usulü itirazların kabul edilmemesi halinde kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un kusurlu olmadığı ve istenen tazminatın fahiş olduğu hususları göz önüne alınarak davanın esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı …’ya ait … idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortlı olan … plakalı araç ile davacıya ait aracın sebze-meyve taşınmakta olduğu sırada 29/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sözlü taşımacılık sözleşmesine istinaden taşınmakta olan sebze ve meyveler ile sebze ve meyve kasasının telef olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas 2020/210 Karar sayılı görevsizlik Kararı ile Mahkememize tevzii olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle zarar tazmini istemine ilişkindir. TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin olduğu, davadan önce arabuluculuğa başvuruya ilişkin yasal zorunluluk yerine getirilmeden davanın açıldığı anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince özel dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve TTK 5/a maddesi uyarınca DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 568,60-TL harçtan kalan 509,3-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekilllerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza