Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/219 Esas – 2021/964
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2021/964
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş ile …Eğlence Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 01/02/2019 tarihli “Açık Satış Sözleşmesi” akledildiğini, davalı şirket tarafından Ankara …. Noterliğinin 30/11/2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin ihlal ettiği gerekçesiyle katkı payı ve cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini akabinde Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12185 esas sayılı dosyası ile sehven şahsıma ve …Eğlence aleyhine takip başlatıldığını, iş bu takibin tarafımızca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarının üzerine haciz koyulduğunu, takip dayanağı sözleşmede işletici olarak …Eğlence, şirket olarak … Pazarlama ve …’ın imzası bulunduğunu, şahsının sözleşme içeriğinde atılı tek bir imzası bile bulunmadığını bu nedenle takip dayanağı sözleşmeden sorumlu olmadığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Tedbir kararı: Mahkememizce verilen 22.04.2021 Tarihli tedbir kararı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12185 esas sayılı dosyasında, icra veznesine yatacak paranın davalı/alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiş ancak teminat tutarı depo edilmediğinden karar infaz edilememiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra takibine dayanak teşkil eden sözleşmede imzası bulunduğunu ve vekil sıfatına haiz olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, sözleşmenin her sayfasına “Okudum anladım.Kabul ettim” açıklaması bulunduğunu, davacının sözleşmeden ilgisiz bir kişi durumunda olmadığını savunarak, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını dilemiştir.
DELİLLER
-Davalı ile dava dışı …Eğlence Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında imzalanan 01/02/2019 tarihli “Açık Satış Sözleşmesi”
-Ankara …… İcra Müdürlüğü’nün 2020/12185 esas sayılı dosyası: Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız takip ile; toplam 190.427,32 TL’nin davacıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
-Ankara …. ATM 2020/137 D.İş dosya örneği
-Vergi dairesi yazı cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık satış sözleşmesine (standart sözleşme-miktar taahhütlü) aykırı davranıldığından bahisle sözleşme kapsamında dava dışı şirkete yapılan katkı payı ödemesi ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın takibi için başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sözleşme örneği dosya içerisine kazandırılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde yer alan, davalı şirket ile dava dışı …Eğlence Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında imzalanan 01/02/2019 tarihli Açık Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme metninde sözleşmenin açıkça davalı ile dava dışı …Eğlence Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlendiği hususunun belirtilmiş olduğu ve sözleşmenin bu taraflar arasında imzalandığı, davacının ise sözleşmeyi dava dışı şirketi temsilen imzaladığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme ve dosya kapsamına göre; davacının anılan sözleşme uyarınca dava dışı şirket tarafından üstlenilen edimlerden şahsen de sorumlu olduğuna dair bir belge veya tutanak vs. da bulunmadığı hal böyle olunca dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeden dolayı davacının sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmayacağı, bu nedenle davacı hakkında doğrudan icra takibi yapılamayacağı kanaatine varılmakla (Ankara BAM ….H. 22.12.2020 Tarih 2020/963 Esas ve 2020/1558 Karar ) davacı tarafından açılan davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020/12185 E. Sayılı takip dosyasında, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça takip başlatılmasında, davalının kötüniyetli olduğuna dair bir delilin bulunmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin ve yasal koşulları bulunmayan disiplin para cezası talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020/12185 E. Sayılı takip dosyasında, davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Davacının Kötüniyet tazminatı talebi ile HMK 329/2 maddesi uyarınca disiplin para cezasına ilişkin talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.008,00TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.252,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.755,98TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.779,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 59,30TL başvuru harcı, posta masrafı ve tebligat gideri 19,00 TL olmak üzere toplam 78,30TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip….
Hakim ….
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.