Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/210
KARAR NO : 2022/390

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirket yönetici ile müvekkili arasında arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak davalı şirket yöneticisinin müvekkilinden 40.000,00 TL borç istediğini, müvekkilininde 11/01/2016 tarihinde EFT ile 40.000,00 TL borç gönderdiğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki olduğunu, davacının bir otelin spot aydınlatma sistemlerinin yapılması konusunda müvekkilinden aldığı numuneler ile otel yönetimiyle görüşmeler neticesinde ihale aldığını, müvekkiline 250.000,00 TL – 300.000,00TL civarında ihale bedelli aydınlatma işinin imalat ve atölye montajı konusunda anlaştıklarını, müvekkiline siparişler verildiğini, imalatların yerinde incelemeye gelindiğini, imalatlar hakkında karşılıklı olarak haberleşildiğini, onay verilmesi üzerine müvekkilinin imalat için hammadde ve parça siparişi vererek üretime geçtikten sonra, müvekkili şirket yetkililerinin aranarak anlaşmanın feshedildiğinin beyan edilerek İstanbul’da mimarlık ofisi ile irtibata geçmek suretiyle müvekili şirketin yüztüstü bırakıldığını, imal edilmiş ürünlerin ve alınan malzemelerin bir kısmının üretim atölyesinde durduğunu, müvekkilinin ticari kaybından kaynaklı zararın istenen rakamın çok üstünde olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

…Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 17/04/2018 tarihli, 2018/249 sayılı kararda; “Alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı imalatların 68.736,40 TL olduğu, davacının göndermiş olduğu mailler ve eklerindeki listelerden talep edilen her bir kalem ürünün teknik özellikleri ile ebatları tek tek belirtildiği, yani talep konusu ürünlerin piyasada satılan standart ürünlerden olmayıp kullanılacak otelin iç mimarının istediği ebatlara sahip olduğu, özellikle ebatları isteğe bağlı olarak üretilen ürünlerin piyasada başka müşterilere satışının çok olası olmadığı, kaldı ki ürünlerin ebatları aynı olsa dahi bu defa renk, yayacakları aydınlık şiddeti ve ışık rengi yönünden eşleşme olmayacağından özel olarak sipariş verilerek imal edilmiş olan bu ürünlerin üçüncü kişilere satışının mümkün olmayıp davalının elinde kalacağı, davacı tarafından davalıya ödenen 40.000,00TL’de fazlalık olmadığı, bu nedenle davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı görüş ve kanaati bildirildiğinden detaylı, gerekçeli ve delillerle uyumlu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınabilir mahiyette görülmüş, raporlar doğrultusunda davanın reddine” karar verilmiştir.

4.Davacı vekilinin İstinaf başvurusu sonucu …Sayılı kararında; “Taraflar arasındaki elektronik mail yazışmalarındandan 11/01/2016 tarihinde yapılan ödemenin, eser sözleşmesinden kaynaklı avans ödemesi olduğunun kabulü ve davacının da iş bu davayı açarak sözleşmeden dönme isteğini ortaya koymuş olduğunun kabulü gerektiğinden sözleşmeden dönme halinde de, sözleşmeden dönen taraf ancak karşı tarafın mal varlığına haksız olarak kattığı kazanımların iadesini isteyebileceğinden Mahkemece; üretimi yapılan malların ve üretimi yapılmayan malzemelerin konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle yerinde incelemesinin yapılarak ; başka yerde kullanılıp kullanılmayacağının, yapılan işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiciyle değerinin tespit edilerek davacı tarafından yapılan ödemenin fazla olup olmadığının tespiti ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” şeklinde karar verilmiştir.

5.İstinaf kararı sonrası yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden, istinaf kararı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 05/04/2022 tarihli raporunda; ” davalı şirketin gösterdiği adreste yapılan inceleme sonucu, siparişe konu ürünlerin Ral kodu olmadan imalatının söz konusu olmamasına bağlı olarak, imalatının yapılmasına başlanma tarihi 14.01.2016 dikkate alındığında, sözleşmeden dönülen 21.01.2016 tarihine kadar ürünlerin imalatının özel imalat gerektirmesi nedeniyle mümkün olmayacağı da belirgindir. 7 günlük süre içerisinde armatürlerin imalatı için gerekli malzeme temini söz konusu olup, davalı yan davacıya gönderdiği 25.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile hammadde firmalarına 70.000,00 TL ye yakın sipariş verildiğini, yapılan 6 ayrı alıma ait 14.01.2016 ile 22.01.2016 tarihleri aralığındaki 6 faturaya yer vererek siparişinin toplam 66.561,53 TL olduğunu, 26.561,53 TL nin ödenmesini ihtar ettiği görülmüş ve bu süre içinde 12.01.2016 tarihinde sipariş edilerek temin edilen değişik tür ve adetteki armatürün aşınan firmaya iade edildiği, alınan ve iade edilen armatürler arasındaki farkın 57,44 TL olduğu ve armatürlerden 3 adet ….. davalı şirketin elinde kaldığı, davalı şirketçe, dava dışı…’ten 12.01.2016 tarihli Fatura ile 6 ayrı değişik miktarda 13.040,00 TL tutarında malzeme alımı yapıldığı, satın alınan söz konusu malzemelerin siparişe konu led armatürlere ait malzemeler olduğu, bu malzemelerin davacı siparişi dışında başka led armatür yapımında da kullanımı söz konusu bulunmakla birlikte kullanılmadığından davalı tarafın elinde kaldığı, bu malzemelerin benzer armatür siparişi alındığında kullanılabileceği düşünüldüğünde davalının bir miktar zararının söz konusu olabileceği düşünülmekte olup, heyetimiz ce davalının uğrayacağı zararın alınan malzeme bedelinin %50 ‘si olmak üzere 7.020,00 TL olabileceği, davalı yanca sipariş kapsamında satın alındığı öne sürülen malzemeler ait fatura tarihleri siparişin iptal edildiği tarih sonrasına ait olup, yapılan bu harcamaların davalı açısından bir zarara neden olmadığı değerlendirilmektedir. Sunulan belgeler kapsamında taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında, davacı yanca davalıya sipariş edilen 10 ayrı kalemdeki led armatürlerin imal edilerek davacı tarafa teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığı, sözleşmenin ayakta kaldığı ve imalata konu olarak değerlendirilen 7 günlük süre içinde siparişe konu ürünlerin imalatı için davalı yanca yapılan harcamalarla ilgili olarak, 14.01.2016 tarihinde aldığı malzeme kapsamında 7.020,00 TL ve dava dışı bir firmadan aldığı ve iade ettiği ürünler kapsamında 57,44 TL olmak üzere 7.077,44 TL zararının söz konusu olabileceği, davacı …E sayılı dosyası ile davalı hakkında 02.02.2016 tarihinde sözleşme kapsamında ödediği 40.000,00 TL’yi takip konusu yapmış olduğu, taraflarca bağıtlanan siparişin davacı yanca iptali sonrasında, davalının sipariş kapsamında uğrayabileceği zarar tutarı düşüldüğünde, davacının 40.000,00 – 7.077,44 – 32.922,56 TL talep hakkı olacağı” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller değerlendirildiğinde; davacı, davalıya 11/01/2016 tarihinde yaptığı 40.000 TL ödemenin iade edilmemesi sebebiyle yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemektedir. …kararında da belirtildiği üzere davacının yaptığı ödemenin eser sözleşmesinden kapsamında avans ödemesi olduğu, davacının bu davayı açmakla sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuş olduğu, sözleşmeden dönme halinde, sözleşmeden dönen taraf ancak karşı tarafın mal varlığına haksız olarak kattığı kazanımların iadesini isteyebileceğinden, üretimi yapılan malların ve üretimi yapılmayan malzemelerin başka yerde kullanılıp kullanılamayacağı, yapılan işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiciyle değerinin tespit edilerek davacı tarafından yapılan ödemenin fazla olup olmadığına yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yapılan tespite göre, siparişe konu ürünlerin Ral kodu olmadan imalatının söz konusu olmamasına bağlı olarak, imalatının yapılmasına başlanma tarihi 14.01.2016 dikkate alındığında, sözleşmeden dönülen 21.01.2016 tarihine kadar ürünlerin imalatının özel imalat gerektirmesi nedeniyle mümkün olmayacağı, 7 günlük süre içerisinde armatürlerin imalatı için gerekli malzeme temininin söz konusu olduğu, davalı yan davacıya gönderdiği 25.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile hammadde firmalarına 70.000,00 TL ye yakın sipariş verildiğini, yapılan 6 ayrı alıma ait 14.01.2016 ile 22.01.2016 tarihleri aralığındaki 6 faturaya yer vererek siparişinin toplam 66.561,53 TL olduğunu, 26.561,53 TL nin ödenmesini ihtar ettiği görülmüş ve bu süre içinde 12.01.2016 tarihinde sipariş edilerek temin edilen değişik tür ve adetteki armatürün aşınan firmaya iade edildiği, alınan ve iade edilen armatürler arasındaki farkın 57,44 TL olduğu ve armatürlerden 3 adet AH….’ten 12.01.2016 tarihli Fatura ile 6 ayrı değişik miktarda 13.040,00 TL tutarında malzeme alımı yapıldığı, satın alınan söz konusu malzemelerin siparişe konu led armatürlere ait malzemeler olduğu, bu malzemelerin davacı siparişi dışında başka led armatür yapımında da kullanımı söz konusu bulunmakla birlikte kullanılmadığından davalı tarafın elinde kaldığı, bu malzemelerin benzer armatür siparişi alındığında kullanılabileceği düşünüldüğünde davalının bir miktar zararının söz konusu olabileceği düşünülmekte olup, heyetimiz ce davalının uğrayacağı zararın alınan malzeme bedelinin %50’si olmak üzere 7.020,00 TL olabileceği, davalı yanca sipariş kapsamında satın alındığı öne sürülen malzemeler ait fatura tarihleri siparişin iptal edildiği tarih sonrasına ait olup, yapılan bu harcamaların davalı açısından bir zarara neden olmadığı, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında, davacı yanca davalıya sipariş edilen 10 ayrı kalemdeki led armatürlerin imal edilerek davacı tarafa teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığı, sözleşmenin ayakta kaldığı ve imalata konu olarak değerlendirilen 7 günlük süre içinde siparişe konu ürünlerin imalatı için davalı yanca yapılan harcamalarla ilgili olarak, 14.01.2016 tarihinde aldığı malzeme kapsamında 7.020,00 TL ve dava dışı bir firmadan aldığı ve iade ettiği ürünler kapsamında 57,44 TL olmak üzere 7.077,44 TL zararının söz konusu olduğu, davacının sözleşme kapsamında ödediği 40.000,00 TL’den, davalının sipariş kapsamında uğrayabileceği zarar tutarı düşüldüğünde, davacının 40.000,00 – 7.077,44 – 32.922,56 TL talep edebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davalının … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 32.922,56 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebi ile, alacağın miktarı yargılama sonucu ortaya çıktığından ve davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının…Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 32.922,56 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile, tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.248,94 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile kalan 1.565,84 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 712,30 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 251,38 TL tebligat ve posta gideri, 5.700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.951,38 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.898,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.938,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 1.061,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)