Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2021/842
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2021/842

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta A.Ş.ne Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı davalı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nün 2..04 Promil alkollü olarak dava dışı… adına kayıtlı park halindeki…plakalı araca çarparak 4.617,99 TL hasara uğramasına neden olduğu ve bu hasar bedelinin de 26.07.2019 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından… Sigorta A.Ş.ne ödenmiş olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartlarının “zarar görenlerin haklarının sakil tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı” başlıklı B.4. maddesinin (a) bendine göre; tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, (c) bendine göre de; tazminatı gerektiren olay, aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü İçki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü İçki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş ise, bu zarar yönünden ödemede bulunan sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır.” hükmü uyarınca Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 2,04 Promil alkollü olmasının davacı sigorta şirketine rücu hakkını tanımakta olduğunu, bu bağlamda davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek takibin haksız yere durdurulmuş olunduğu ileri sürerek, Ankara … Müdürlüğünün 2020/5594 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile yine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini istemiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLER
-Sigorta Poliçesi
-Ankara … Müdürlüğünün 2020/5594 E sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu; Davacı sigorta şirketince ödeme yapılan…plakalı araç sürücüsü ve dava dışı araç maliki…’nin gerçekleşen trafik kazasında kusursuz olduğu, … Plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu(2,04 Promil ) ve kazanın meydana gelmesinde yapmış olduğu kural ihlali nedeni ile %100 kusurlu olduğu, toplam hasar tutarının ise 4.617,99 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene yaptığı ödemenin kendi sigortalısından tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış, davalı tarafça da itiraz edilmeyen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır,
Davalı araç işleteni olup, ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B-4-c maddesi uyarınca “Aracın, uyuşturucu madde veya İlgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar için sigortalıya rücu edileceği belirtilmektedir.
Davalı adına tescilli olan ve davacı sigorta şirketince tanzim olunan ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … aracın 27.04.2019 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kazada, dava dışı … plakalı aracın hasar gördüğü, sigortalı aracın sürücüsünün kazadan sonra alınan raporda 2,04 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ve hesaplama tutarının dava dışı zarar görenin oluşan zararı ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğu, Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere, dava dışı sürücü …’nün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, buna göre; ZMMS sigortası genel şartları’nın b.4-c maddesi ve KTK’nun 48. maddeleri uyarınca davacı sigorta şirketinin, kendi akidi olan sigorta ettiren davalıya ödemiş olduğu tazminat miktarını rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça başlatılan icra takibinde, işlemiş faiz alacağı ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalının usulüne uygun olarak takip öncesi temerrüde düşürülmediği gibi alacağın likit bulunmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, işlemiş faiz talebinin ve icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Ankara … Müdürlüğüne ait 2020/5594 esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin; 4.617,99 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 315,40 TL karar ve ilam harcından 64,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 251,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 59,30 başvurma harcı, tebligat ve yazışma gideri, bilirkişi ücreti masrafı 1.022,00 TL olmak üzere toplam 1.081,30 TL’den davanın kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 937,40 TL ile 64,34 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 1.144,34 TL’sinin davalıdan, 175,66 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Katip ….

Hakim…..

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.