Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/205 Esas – 2021/861
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2021/861

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …
İHBAR OLUNAN/(LAR) : …
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davalı (borçlu) …, müvekkil davacı ile aralarındaki ticari ilişki sonucu 11.11.2017 düzenleme, 30.03.2018 vade tarihli 23.000,00 TL bedelli emre muharrer senet düzenlemiştir. Senet müvekkil davacı tarafından tahsil amacıyla … Bankası’na ibraz edilmiştir. İbraz edilen senet 2000062649678 senet numarası ile kaydedilmiş olup banka tarafından 03.04.2018 tarihinde ödememe protestosu çekildiğini, protesto çekildikten sonra senedin müvekkil davacıya iade işlemleri sırasında … Bankası Çorum Şubesi nezdinde kaybolduğu anlaşıldığını, senedin kaybolduğuna ilişkin tutanak 11.02.2021 tarihinde düzenlenip banka yetkilileri tarafından imzalandığını, Bunun üzerine tarafımızca Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/2016 E. sayılı dosyası üzerinden davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takibinde davalı (borçlu) tarafa ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya 20.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı (borçlu) tarafça, takibe 26.02.2021 tarihinde haksız bir şekilde itiraz edilmiş ve takip durduğunu, duran takip üzerine iş bu davanın açılması amacıyla ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa 01.03.2021 tarihinde başvurulmuş olup 09.03.2021 tarihinde 2021/25240 Arabuluculuk dosya numaralı ile yapılan görüşme sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. Davalı (borçlu) tarafından günümüz itibariyle takip dayanağı senet borcuna dair herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte kötüniyetli bir şekilde borca da itiraz edildiğini, davalı (borçlu), takibe asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve faiz oranı açısından itiraz etmiş, takip dayanağı senede itiraz etmeyip senedin geçerliliğini kabul ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen takip dayanağı senet kaybolduğu için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılamamış olup genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı (borçlu) da bu durumu kendi lehine çevirmek isteyip takibe kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle davalı (borçlu) tarafın asıl alacağa, faize, vekalet ücretine ve faiz oranına itirazı yerinde değildir. Dolayısıyla senet alacağına istinaden başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu beyanla, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı (borçlu) tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden aleyhine icra takibinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bono alacağı sebebi ile itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında 11.11.2017 tanzim tarihli, 30.03.2018 vadeli 23.000.TL tutarlı bono tanzim edilmiş, bono davacıya verilmiştir. Davacı ise bonoyu tahsil edilmesi için T. … Bankası A.Ş. …Ankara Şubesi’ne teslim etmiştir.
Bononun vadesi 30.03.2018 tarihinde dolmuş, 2 iş günü geçmesine rağmen davalı tarafından bono bedeli ilgili şubeye ödenmemiştir. Bunun üzerine ilgili şube, bonoyu Ankara … Noterliği marifetiyle protesto etmiştir.
T. … Bankası A.Ş. Ödenmeyen bonoyu, davacıya verme aşamasında kaybetmiş, davacıya bu yönde tutanak teslim etmiştir.
Davacı taraf, borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz edilmiştir.
Taraflar arasında bononun dayanağı bir ilişkiden kaynaklı borç bulunduğu, noter protestosu ve bankaca tutulan tutanakla sabittir. Davalının davacıya 30.03.2018 tarihi itibariyle 23.000.TL borcu vardır. Borç noter ve banka tutanak evrakı ile ispatlatmıştır. Bu nedenle takibin devamı ve alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2021/2016 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarlar devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 6.812,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.326,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 411,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.915,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 5.110,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 411,42-TL Peşin/nisbi Harcı, 30,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 500,72TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili, ihbar olunan vekili, davalının yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip ….

Hakim…

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR