Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/200 Esas – 2021/577
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2021/577

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/08/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki Çankırı istikametinden Şabanözü istikametine gitmekte iken aracının arka kısmına aynı istikamette ve arkasından gelmekte olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın tamamen … plakalı aracın şoförünün kusurundan kaynaklandığını, davacının meydana gelen kazadan sonra ağır yaralandığını, bu nedenle davacı lehine iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararların kaza tarihindeki sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, harca esas olmak üzere şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile her ne kadar sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmişse de davacı tarafından sigortalı araca çarpılmış olduğunun açık olduğunu ve bu aşamada kusursuzluk iddiasında bulunduklarını, yolcu taşınması ve yeterli ehliyete sahip olmaması nedeni ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından kaza tarihinden avans faizi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin sorumluluk temerrüt tarihinden başladığını, kazaya karışan araç hususi olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak taraflarına açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 29/08/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili; 07/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, işbu davadan feragat ettiklerini belirtir dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili beyan dilekçesinde; dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde vekalet ücreti talebi olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmının da yargılama gideri olarak sayıldığından ve davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yukarıda açıklanan gerekçe ile davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 20/08/2021