Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas – 2021/845
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO : 2021/845

HAKİM : ….
KATİP :…..

DAVACI : …..
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Kasko Sigortasından kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/12/2020 tarihinde davalıya kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, müvekkile ait araçta oluşan hasarın Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1 D.İş sayılı dosyası ile KDV dahil 41.182,00 TL olarak belirlendiğini bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla şimdilik 25.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın davalı sigorta şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirket merkezinin İstanbul’da bulunması nedeniyle … Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının, davalı sigorta şirketine eksik evraklarla başvurusu yapıldığını, bu sebeple dava şartının sağlanmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını dilemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 22.09.2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini, 40.206,14 TL olarak belirlemiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası,
-Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait 2021/1 D.iş dosyası,
-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli rapor
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde “Ortak Hükümler” ana başlığı altında “Yetkili Mahkeme” alt başlıklı 110. maddesinde ise; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü anlaşılmakta ise de; kazanın Ankara ili sınırları içerisinde meydana geldiği gibi, davacının yerleşim yerinin Ankara ilinde olduğu yine sigorta poliçesinin de Ankara ilinde düzenlendiği anlaşılmakla, davalı tarafın yetkisizlik itirazına hukuki değer atfedilmemiştir.
Taraf delilleri toplanmış, mahkememizce Bilirkişi raporu aldırılmıştır.
28/12/2020 tarihinde davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan davacı şirkete ait … plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığı, araçta oluşan hasarın Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğu, oluşan hasar bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli rapor içeriğinde hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmış ise de; yerleşik yargısal kararlarda işaret edildiği üzere, davacının uğradığı gerçek zararın tespiti için iskonto uygulanmadan hesaplama yapılması gerektiği (Yargıtay …. HD. 2015/5479 Esas ve 2015/12776 Karar, 2015/14700 Esas, 2016/4229 Karar) anlaşılmakla, bilirkişiden ek rapor alınmaksızın mahkememizce Bilirkişi tarafından belirlenen tutarlar üzerinden iskonto uygulanmasızın hesaplama yapılmış, neticeten belirlenen (KDV hariç) 34.073,00 TL’den kasko poliçesi 2.maddesinde belirlenen muafiyet tutarı olan 2.890,00 TL’nin tenzili ile belirlenen 31.183,00 TL’ye KDV (%18) eklenmek suretiyle tespit edilen 36.796,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketinin usulüne uygun olarak yapılan başvuru ile temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, dava tarihinden itibaren avans faiz’ine (tarafların sıfatı gözetilerek) hükmedilmiş, davacı tarafça Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait 2021/1 D.iş dosyasında yaptırılan tespit işlemine giderinin(1.051,00 TL) yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-36.796,00 TL nin dava tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı tarafça talep edilen tespit giderinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.513,50 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 426,94 TL ile 261,00 TL ikmal harcı olmak üzere toplam 687,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.825,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.519,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla AAÜT 13.maddesi uyarınca takdir edilen 3.410,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; başvuru harcı 59,30 TL, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 1.042,60 TL, Tespit gideri 1.051,00 TL olmak üzere toplam 2.152,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 1.970,30 TL ile 687,94 TL harç giderinin davalı taraftan tahsiline davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Katip ….

Hakim …..

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.