Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas – 2022/398
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2022/398

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 03.02.2007 tarihinde …’nın sevk ve idaresinde … plakalı aracın yolun karlı olması nedeniyle hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan beton elektrik direğine çarptıktan sonra yol kenarına bulunan şarampole yuvarlanması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin eşi ve babası olan …’nın vefat ettiğini, kaza tarihinde… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından 216938529 poliçe numarası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin poliçe kapsamında kişi başına ölüm/sakatlanma halinde 2007 yılı itibariyle 57.500,00-TL teminat sağladığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası müvekkillerine düşük bir meblağ ödeme yapıldığını belirterek; her bir müvekkil için ayrı ayrı 50’şer TL olmak üzere toplam 150 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacılara garame paylaşım sonucu tespit edilen tazminatın ödendiğini, KTK 99/1 maddesi hükmü uyarınca sigortacının zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, müvekkili şirketin olay tarihi itibariyle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Poliçe ve Hasar dosyası , ödeme belgeleri
-SED tutanakları
-Nüfus Kayıt örnekleri
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; 03.02.2007 tarihinde davacıların desteği olan müteveffa …’nın meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği, davalı sigorta şirketince kendilerine yapılan ödemenin yetersiz ve zararı karşılamaktan uzak olduğu belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; eldeki davanın açılmasından evvel davacıların desteğinin ölümü neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 20.01.2021 tarihinde, müteveffanın eşi davacı …, müteveffanın oğlu davacı … ve müteveffanın oğlu davacı …’ya toplam 51.597,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, müteveffanın annesi davadışı …’ya ise 8.402,24 TL limit ayrılarak, kaza tarihi olan 03.02.2007 tarihi itibariyle 60.000,00 TL olan ZMMS poliçe limitinin tamamlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacılara yapılan ödemenin ödeme tarihinde yeterli olup olmadığı, davacıların bakiye alacaklarının bulunup bulunmadığının tespiti için, dava dışı olup müteveffanın sağ kalan annesi de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle ödeme tarihi verilerine göre bilirkişiye yeniden yapılan hesaplama yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; ödeme tarihindeki verilere göre , toplam destekten yoksun kalma zararının (kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 60.000,00 TL’ye garameten dağıtılması sonucunda) davacılar … için; 40.932,12 TL, … için; 5.794,68 TL ve … için 2.155,93 TL olmak üzere toplam 48.882,73 TL olmasına rağmen, davacılara toplam 51.597,76 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacılara 2.716,03 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödemenin, davacılar … ile …’ya yapılan fazla ödemeden kaynaklandığı, davacı …’ya ise bu nedenle 2.532,28 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de; davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve limiti dahilinde hukuki sorumluluğunu yerine getirdiği, yapılan ödemelerin iyiniyetli olup, aksinin dosya kapsamına göre ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.