Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/194 Esas – 2022/779
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2022/779
… …
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili 24.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda imalat, montaj ve yapım işlerine dair ticari sözleşme imzalandığını, 15.01.2015 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirketin, ‘… Pentahidrat Tesisi Yapılması işi-Proses Havalandırma ve Klima Tesisatı İmalat ve Montajı’ işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, hak ediş raporları ve hesap özetine göre müvekkiline 30.11.2017 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen miktarın 78.082,38 TL olduğunu, Söz konusu alacağın ödenmesi için 18.11.2020 tarihinde … 3. İcra Dairesi nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin her ne kadar borca itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş olsa da, dosyadaki belgelerin davalının borcunu ortaya koyduğunu beyan ederek, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10555 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, ayrıca %20 icra inkâr tazminatının, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı Vekili 26.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; … Maden’den gelen evraklarda kesin kabulün yapıldığını, bu nedenle davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı Vekili 21.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketten teminat alındığını, sözleşmenin 9. Maddesinde ise teminatların iadesinin düzenlendiğini, söz konusu maddeye göre müvekkilinin geçici kabul tutanağının onaylanmasını müteakip 15 takvim günü içerisinde teminatın iade edileceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkilinin geçici kabul tutanağının İdare tarafından onaylanmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının alacağının muaccel hale gelmediğini,
Bunun dışında kendilerine herhangi bir ihtarat yapılmadığından temerrüt koşullarının oluşmadığını, bu nedenle takip öncesi faiz işletilemeyeceğini beyan ederek,
Davanın reddi ile takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir…
MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sözleşme, teknik şartname, icra dosyası alınıp incelenmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,
22/04/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, davacı davalı ile tanzim etmiş olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı davalıya vermiş olduğu 78.082,38 TL bedelli teminat mektubunun faiziyle iadesi talebiyle … 3 İcra Müdürlüğünün 2020/10555 sayılı dosyası ile takibe geçmiş olup, taraflar arasında sözleşmede davacının vermiş olduğu teminatın iade şartlarına ilişkin hüküm bulunmadığı, davalı yüklecinin idare ile yapmış olduğu ana sözleşme dosyada mevcut olmayıp davalının davacıya verdiği iş dışında başka işleri de üstlenip üstlenmediği anlaşılmamakla birlikte davacı sözleşme ile üstlendiği işleri tamamlayıp tamamlamadığı idareden sorulmak suretiyle tamamladığının anlaşılması halinde davacının teminatının iade koşulları oluştuğu kabul edilebileceği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
İş sahibi idare … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne bilirkişi raporunda belirtilen davacının sözleşme ile üstlendiği işleri tamamlayıp, tamamladığı hususu sorulmuş, işin kabulünün yapılmadığı, SGK ilişiksiz belgesinin de davacı tarafından idareye sunulmadığı bilgisi verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 29.06.2013 tarihli sözleşmenin 8.4, “idarenin sözleşme kapsamındaki işleri kısmen veya tamamen kabul etmemesi halinde, alt yüklenicinin ilgili hakedişi geçici kabulü veya kesin kabulü onaylanmayacaktır, idarenin sözleşme kapsamındaki işleri kullanması, ilgili işlerin tamamının veya bir kısmının kabul edildiği anlamına gelmeyecektir. “
8.5, “alt yüklenici, Öztaş sigorta numarası altında kaydı olması durumunda her hakediş, geçici kabul ve kesin kabul öncesinde, ilgili personellerin maaş, prim, fazla mesai, vergi, sigorta ve sosyal güvenlik ödemelerine ilişkin makbuz ve belgelerin birer koyasını ve Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınacak bir önceki ayın borcu yoktur yatısını Öztaş’a verecektir, aksi takdirde alt yüklenicinin hakedişi kabulü onaylanmayacaktır.” hükümlerini haizdir.
Davacı üzerine eseri tamamlayıp, ilişiksiz belgesini idareye teslim etmemiştir. Bu haliyle teminatın iadesini istemesine sözleşme kapsamında ve yerleşik uygulamalarda imkan bulunmamaktadır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddi gerekmiştir. Kötüniyet tazminatının alacağın yargılamayı gerektirmesi, şartları oluşmadığından hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.357,82-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 18.612,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR