Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/190 Esas – 2021/582
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2021/582

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/02/2020 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan …’in yaralanarak iş göremez hale geldiğini, kaza tarihinde davacının mekanikçi olarak çalıştığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tairhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile uzlaşıldığını, herhangi bir masraf veya vekalet ücreti talep etmeksizin davadan feragat ettiklerini, anlaşmaya göre arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceğini bildirmiştir.
Davalı vekili 12/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağı bildirilmiş ise de, davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde bu yönde bir iradenin ortaya konulmadığı gibi, mahkememize sunulan İbraname içeriğinde de bu yönde bir belirlemenin bulunmadığı, yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/09/2021