Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2023/457

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … … velayeten … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 10.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 23.03.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; 13.06.2020 tarihinde dava dışı müteveffa babası …’nın sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanması sonucu iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı olan aracın kusurlu olduğunun …7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/268 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin iş göremez hale gelerek maddi zarara uğradığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kuruşlandırma Dilekçesi: Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerinin 200,00 TL’sinin geçici, 200,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik ve 300,00 TL’sinin ise bakım zararına yönelik olduğunu bildirmiştir.
Talep Artırım ; Davacı vekili bila tarihli dilekçe ile , 309.198.96 TL sürekli iş göremezlik yine bila tarihli dilekçe ile de 2.943,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili 19.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra esas yönünden kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, olay nedeniyle sorumluluklarının kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, yasal mevzuat gereği geçici iş göremezlik zararına yönelik bir sorumlulukları bulunmadığını, vergilendirilmiş bir kazancın bulunmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, hesaplanacak zarardan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER
-…7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/268 Esas sayılı dosyası üzerinden Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp Grup Başkanlığı …Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarih ve 2020/18118/5738 sayılı raporla ; dava konusu olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’nın asli kusurlu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
-…Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarih ve… 641.03.01/621 sayılı raporla; davacı …’nın dava konusu olay sonrası erişkin olması halinde 12 ay geçici iş göremez halde kalacağı, %5 oranında özürlü duruma geldiği, 1 ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
-Davacının olay tarihinde 8 yaşında olup gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşılmıştır.
-Aktüer bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacı …’nın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği gerçek net maddi zararının güncel verilere göre; 309.698,96 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.943,00 TL geçici bakıcı zararı olmak üzere toplam 312.641,96 TL zararı bulunduğu hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış ,bilirkişilerden kök ve ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
03.06.2020 tarihinde dava dışı müteveffa (baba) …’nın sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %5 oranında sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı, …7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/268 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp Grup Başkanlığı …Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli raporla ; dava konusu olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı müteveffa …’nın asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına uygun olması nedeni ile mahkememizce de benimsendiği, bu nedenle ayrıca kusur raporu aldırılmasına gerek olmadığı belirlenen iş göremezlik oranı ile kusur oranları esas alınarak yapılan aktüer hesaplama neticesinde (davacı küçüğün kaza tarihi itibariyle 8 yaşında olmasına ve gelir getirici bir işte çalıştığı ileri sürülmemiş olmasına rağmen efor kaybına uğrayacağı kabul edilerek yapılan hesaplama ile) davacının sürekli iş göremezlik zararının 309.698,96 TL ve 2.943,00 TL geçici bakıcı zararı olmak üzere toplam 312.641,96 TL zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı … şirketinin usulüne uygun olarak müracaat edilerek temerrüde düşürülmediği bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmakla, belirlen tutar ve temerrüt tarihi üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş (geçici iş göremezlik talebi bakımından talebin reddine), reddine karar verilen tutar ın düşüklüğü nazara alındığında yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın(vekalet ücreti hariç olmak üzere) aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 309.698,96 TL sürekli iş göremezlik, 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 312.641,96 TL’nin dava tarihi 23.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin(200,00 TL geçici iş göremezlik talebi) talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.356,57 TL nispi karar ve ilam harcının, (davacı hakkında Adli yardım kararı verilmiş olmakla) davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen 46.769,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Dosya kapsamında yapılan yargılama giderinden, 34,90-TL dosya masrafı, 105,6-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.640,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır