Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/185 Esas
KARAR NO : 2021/602
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı …’in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğine istinaden yapılan kura sonucu kendisine … Mah. İmar … ada, … parseli oluşturan arsanın davalı üye adına tahsis edildiğini, davalının 2010 ve 2011 yılına ait ödemesi gerekin borcunun ödemediğini, bu sebeple Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/3469 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/3469 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borca haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın yüzde yirmisinden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın görevli mahkemede açılmadığını beyanla dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tarafların 05/07/2021 tarihli sulh ve ibraname dilekçesi ile borçlu ve davalı vekilince icra takip miktarı aslı ve icra masrafları haricen ödendiğini, alacaklı taraf faiz ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiğini, alacaklı vekilince icra dosyaları asıl alacağın ödendiği beyan edilerek bakiye alacaklarından feragat edilerek kapatılacağını beyanla davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK ” SULHUN ETKİSİ
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükümlerini haizdir.
Taraflar sulhe göre karar verilmesini istememişlerdir. Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından masraflar davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava açımında yeterince harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR