Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2022/644

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREK.KAR.YAZIL. TARİH : 11.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Genel Müdürlüğünün 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş, özel bütçeli, tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, kuruluş tarafından Genel Müdürlük binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin, hizmet alım ihaleleri ile yüklenici firmalara yaptırıldığını, bu kapsamda …Havalimanının güvenlik hizmetlerinin, 01.01.2013-31.03.2013 tarihleri arasında…’ne,01.04.2013-31.12.2013 tarihleri arasında …. ‘ne ihale edildiğini, dava dışı işçi …arafından ücret kesintisi, fark ücret alacağı ile eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonunda…karar sayılı ve 14.12.2017 tarihli kararıyla hüküm altına alınan alacakların A…sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine, davacı Genel Müdürlük tarafından icra dosyasına 09.05.2018 tarihinde 8.735,16-Tl yatırıldığı, Davacı kuruluş ile yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …ne yüklenemez.” hükmüne yer verildiğini,… karar sayılı kararında taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü, şeklindeki savunmaya itibar edilmeyerek, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak tarafların sorumluluğun belirlenmesi gerektiğine karar verildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek 8.735,16-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, bu tür davalarda fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulamayacağını, davada zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, çalışan işçilere davalı şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği ücret ve sair haklarının ödendiğini, Davacı Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında 01.01.2013-28.02.2013 dönemini kapsayan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye dahil olan giderler arasında yer almayan miktarların ödenmesinin söz konusu olmadığını, davalı şirketin hakedişlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, dava dışı işçilerin açtığı davaların muvazaaya dayanması halinde davalı şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesinde, 6552 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olacağı yönünde düzenleme yapıldığını, 24.12.2017 tarihinde çıkan 696 sayılı KHK’nin ek 21. Maddesinde, “Kamu Kurum ve kuruluşlarında istihdam edilen işçilere 22.05.2003 tarih ve 4857 sayılı İş Kanunun 21. Maddesi uyarınca yapılan ödemeler rücu edilemez.” şeklindeki hükümle işçiler için yapılan ödemelerin rücu edilemeyeceği hususunun karara bağlandığı, bu nedenle davacı kurumun yaptığı ödemeyi rücu edemeyeceği, 7166 sayılı Kanun hükümlerine göre de davanın reddi gerektiği, davada ancak yasal faiz talep edilebileceği, bu faizin de dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği, davalı şirketin faiz ve yargılama giderlerine sebebiyet vermediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Diğer davalı …. Ltd. Şti’ye usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
… Esas… karar sayılı dosyası
…sayılı dosyası – ödeme belgesi
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi
-Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi Kök ve Ek raporunda özetle; davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu ve davalının dava dışı işçilere ödenen 8.735,16 TL’nin, 2.195,86 TL’den davalı …’nin, 6.539,30 TL’den diğer davalı …2nin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi işçi …nın Mahkeme kararı ile kesinleşen işçilik alacaklarının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bir kısım davalı vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre,
Eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartname hükümleri ile Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek … Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 8.735,16 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
a-Daval… yönünden; 2.195,86 TL’nin, 09.05.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı … yönünden; 6.539,30 TL’nin, 09.05.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 596,70 TL harçtan peşin alınan 149,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 447,52 TL bakiye karar ve ilam harcından,
-112,50 TL’sinin davalı…’den
-335,02 TL’sinin davalı….’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen,
– 2.195,86 TL’nin davalı …’den
-5.539,30 TL’sinin daval…den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 1.268,00 TL olmak üzere toplam 1.327,30 TL yargılama gideri ile 149,18 TL peşin harç gideri toplamı 1.476,48 TL’nin
– 371,16 TL’nin davalı …’den
-1.105,32 TL’sinin daval….’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin
– 331,82 TL’nin davalı …den
-988,18 TL’sinin davalı…’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza