Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2022/94

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ ….n Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 16.04.2020 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile dava dışı …sevk ve idaresindeki…plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkil … yaralanarak sakat kaldığını, konu olay ile ilgili olarak Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/720 E, Sayılı dosyasında yargılama yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davacının harçlar ve gider avansı dahil yapılacak tüm yargılama giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacının kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafet kullanıp kullanmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacı kask, koruyucu kıyafet vb. gibi güvenlik önlemlerini almaksızın yolculuk yapmakla müterafik kusurlu duruma geldiğini, davacı tarafın faiz başlangıç tarhine ilişkin talebi haksız olduğunu, Müvekkili Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davacının fahiş manevi tazminat talebinin reddi ile, davacının kask ve koruyucu kıyafet kullanmamasından kaynaklanan müterafik kusur oranında hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasına, kazaya karışan araçların ve müteveffanın kusur oranının tespiti için dosyanın adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Heyeti’ne tevdiine; tarafların sosyal ekonomik durumunun araştırılmasına, Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davaya konu kaza ilgili olarak açılan savcılık dosyasının celbine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile manevi tazminata yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları ve ceza dosyası alınıp incelenmiştir.
Kaza tespit tutanağında, 16.04.2020 tarihinde, sürücüsü tespit edilemeyen… plakalı araç sürücüsü, Dikmen Caddesi’nden Sabit Sağıroğlu Caddesi istikametine 931 cadde üzerinde seyir halindeyken karşı yönden gelen … plakalı motosiklet ile kafa kafaya karşılıklı olarak çarpışarak motosikleti 38,20.metre sürükleyerek, sürücüsünün yaralanmasına neden olduğu, olay yerinde sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç ile yaralanan motosiklet sürücülerinin ifadeleri alınamadığından kusurlama yapılamamış olup, … plakalı araç güvenliği açısından trafikten men edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı krokisinde … plaka sayılı aracın bölünmüş yolda kendine ayrılmış sağ bölümde seyretmediği, bölünmüş yolun sol bölümünde seyir ettiği, davacının motosikletiyle kendisine ait bölünmüş yolun sol bölümünde seyir ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı sigortalı araç sürücüsü yolun kendisine ayrılan bölümü kullanmaması nedeniyle %100 kusurludur. Davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce düzenlenen 27.11.2020 tarihli ATK raporunda, davacının kurye olarak çalışırken motorla kaza yaptığı beyanı ile 112 tarafından getirilen hastada elde ağrı, toraks sol yanda ağrının mevcut olduğu, beyin cerrahından konsültasyon istenildiği, başka bir torak sol yanda ağrının mevcut olduğu, beyin cerrahından konsültasyon istenildiği, başka sağlık kuruluşuna sevkine gerek görülmediği, durum bildirir geçici rapor olduğu, hastanın boyunluk ve sırt tahtası mevcut, kafada ve yüzde multipl dermabrazyonlar, her iki bilek üstü yüzde ve sol el bilek iç yüzde abrazyonlar mevcut, sol hemitoraksta posterolaterale flank bölgesine uzanan sürtünme yarasıyla uyumlu yaklaşık 10 cm lik dermabrazyon mevcut, sol sias 2-3 cm üstünde yaklaşık 3 cmlik abrazyon ve adipoz dokuda sınırlı yüzeysel açık yara mecut, sol ayak bileğinde abrazyonlar mevcut, kaza nedeniyle maluliyet oranının %11,2 olduğu, 2 aya kadar geçici iş göremez olduğu şeklinde tespit yapılmıştır.
Davalı … şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi incelenmiş, ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozunda, manevi tazminat talepleri, poliçede yer alan kaza başına bedeni ya da maddi bedeni ayrımsız limitinin içinde kalmak kaydı ile mezkur limitin %50’sine kadar teminata dahildir.
Aracın kasko sigorta bedelinin 76.021.TL olduğu anlaşılmıştır. %50’si 38.010.TL’dir.
Davacı 16.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle boynunda ve omurgasında ve vücudunun çeşitli bölgelerinde maluliyete sebep olacak şekilde ağır yaralanmıştır. Kaza nedeniyle hayati risk taşıyan boyun ve omurga bölgesinden yaralanmıştır. Kaza nedeniyle davacının duyduğu elem ve keder derecesi, iyileşme süresi, maluliyet durumu dikkate alınarak 30.000.TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 342,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.707,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 342,00-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 401,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 44,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13,29-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 396,00.TL’sinin davacıdan, 924,00.TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR