Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas – 2023/50
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2023/50

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyet sürdürdüğünü, dava dışı …… Ltd. Şti. İle 12/06/2018 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 27/09/2019 tarihinde feshedildiğini, ilgili akaryakıt istasyonunda dava dışı … Akaryakıt Tic. Ltd. Şti’nin faaliyette bulunduğu dönemde otomasyon sisteminin kurularak devreye alındığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra, müvekkil şirketin otomasyon sistemini teslim almak istediğini ancak davalı tarafın kiraladığı akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini satın almak istediklerini ifade etmeleri nedeniyle fatura kesildiğini, ilgili akaryakıt istasyonunun dava dışı … Akaryakıt Ltd. Şti tarafından kullanıldığı dönemde, 04.07.2013 tarihinde adet Sar pano, adet bilgisayar, adet 19” monitör, adet 3, KW güç kaynağı, 09.07.2013 tarihinde 3 adet İtaliana Akr. Seviye Tespit Probu 09.07.2013 tarihinde 8 adet MI-Fare Kart Okuyucu, Windows 7 Home Basic Yazılım, 300 m CY Kablo ve 25 m Cat5 21.07.2016 tarihinde 2 adet İtaliana Akr. Seviye Tespit Probu tesliminin yapıldığını, akaryakıt bayilerinin sıklıkla dağıtım şirketi değiştirdiğini, bu değişimler esnasında dağıtım şirketlerinin otomasyon hizmeti aldığı şirketlerin farklı olması ve her otomasyon şirketinin kendine ait yazılımı bulunması nedeniyle akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon bilgisayarına yeni otomasyon şirketine ait yazılımın yüklendiğini, tanklara ait problar ve pompalara ait kart okuyucularda dönüşüm işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davalının hali hazırda bayisi bulunduğu Teco Petrolcülük AŞ’nin anlaşmalı olduğu Asis otomasyon isimli firma tarafından Petech isimli yazılımın yüklendiğini, yazılımın Asis otomasyona ait olması, yazılımın kurulu bulunduğu otomasyon elemanlarının da Asis’e veya davalının bayisi bulunduğu Teco isimli firmaya ait olduğunu göstermediğinin açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yanca, … 32. İcra Müdürlüğü 2020/2420 takip sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesi ve davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı Şirket arasında hukuki sonuç doğuracak bir sözleşme ve ticari ilişkin bulunmadığını, sözleşmenin tarafının davalı Şirket değil …… Limited Şirketi olduğunu, bu sebeple karşı yan icra dairesi aracılığıyla ödeme emri gönderirken husumeti yanlış tarafa yöneltmiş ve ödeme emrine davalı Şirket tarafından itiraz edilmiş ve daha sonra bu davanın açılmış olduğunu, belirtilen ödeme emrinde de bu davada da husumetli tarafın yanlış gösterildiği için davanın usulden reddinin gerektiğini, bu sebeplerden ötürü resen gözetilecek nedenlerle karşı yanın açmış olduğu davanın usulden reddine, Mahkememiz aynı görüşte değilse esastan reddine, dava masraf ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından fatura dayanak gösterilerek davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2420 sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış Uyap üzerinden gönderilen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Aksaray Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak dava konusu faturada eklenmek suretiyle bu faturaya ilişkin BA-BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf vekillerine HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde süre verilmiştir. Davalı tarafın defterleri ibraz ettiği, davacı vekilinin müvekkili şirketin defterlerinin bulunduğu adresi bildirdiği görülmüştür.
Aksaray Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı Şirketin güncel adresinde dava konusu otomasyon sistemi ve gerekirse davalı defterleri yerinde incelenmek suretiyle tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, Mahkemezce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacı alacağını tespit eder rapor tanzimi için dosyanın bilişim uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Akaryakıt istasyonunda yapılan keşif neticesinde 3 adet akaryakıt tankı ve tanklar üzerinde faal çalışır halde toplam 3 adet italiana marka seviye tespit probu olduğu, Sar pano ile kastedilenin sarı renkli pano olduğu düşünerek depoda bulunan 3 adet sarı renkli reklam panonun tespit edildiği bildirilmiştir.
01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının resmi defterinde taraflar arasında bir ticari ilişkiyi gösterir bilgiye rastlanmadığı, takip konusu yapılan faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formunda icra konusu faturanın vergi dairesine bildirildiği, ancak 19/02/2020 tarihinde bu beyannamenin düzeltilerek dava konusu faturanın BA beyanından çıkarıldığı belirtilmiştir.
Davalı taraf arabuluculuk sürecine ilişkin itirazda bulunmuş ise de; Mahkememizce arabuluculuk sürecine yönelik tebliğ usulsüzlükleri denetlenemeyeceğinden itiraza itibar edilmemiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK’nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle davayı açmıştır. Uyuşmazlık davacının faturaya istinaden davalı aleyhine başlattığı takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, faturaya konu “otomasyon sistemi” devrinin davalıya yapılıp yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya fatura içeriği hizmetin teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacı davasını ispat edemediğinden davanın ve davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi 11. ve 13. bentleri gereğince arabuluculuk ücreti olarak Adalet Bakanlığı tarafından ödenen tutarın davalıdan alınmasına, ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 9,12-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 343,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.568,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk sürecine katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza