Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/159 Esas – 2021/265
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Eşyalarının 29/03/2018-2019 tarihleri arası 242935292/1 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortaladığını, 30/09/2018 günü sel bastığını ve eşyalarında hasar meydana geldiğini ve zararın 24.900,00 TL olduğunu ancak sigorta şirketinin 8.995,76 TL ödeme yaptığını, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle ödenmeyen 17.096,24 TL nin 30/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı, sözleşmenin tarafı olan davalı sigorta şirketinden 29/03/2018-2019 tarihleri arası 242935292/1 poliçe numarası ile sigortalanan ev eşyalarının zarara uğraması nedeniyle poliçe kapsamında tazminat talep etmektedir. Söz konusu poliçe ile davacının ev eşyaları sigortalanmıştır. Sigorta hukukundan doğan uyuşmazlıklar TTK 4. Madde kapsamında mutlak ticari dava olmakla birlikte 07/11/2013 tarihli 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun 3/L maddesinde, sigorta sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul edilmiş aynı yasanın 83/2. Maddesinde taraflardan birinin Tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması halinde dahi yapılan işlemin tüketici işlemi sayılması ve tüketici yasasındaki görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir. Yani, taraflar arasında sigorta hukukundan doğan anlaşmazlık olsa dahi taraflardan biri tüketici olduğu takdirde dava Tüketici Mahkemesinde görülecektir.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafı olduğu ve mahiyeti itibariyle ticari amaçla mal ve hizmet alımı içermeyen, evinde bulunan eşyaları sigorta eden poliçeye dayalı olarak iş bu davayı açtığından mahkememizin değil, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Görevli mahkeme Ankara Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021