Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2022/309
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, … … Müdürlüğü’nün 2020/1607 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte … icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilerine itiraz eden; davalının itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, itiraz konusu alacak miktarının % 20’inden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bayiilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve davaya konu sözleşme alınmıştır.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili icra ve mahkemelerin … icra ve mahkemeleri olarak belirlenmesi nedeniyle … İcra Müdürlüğü’ce başlatılan takibe yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Taraflar arasında 27.07.2017 tarihinde davacı distribütörü… Gıda Ltd. Şti. İle davalı arasında satış sözleşmesi imzalanmıştır. Yetkili mahkeme olarak … Mahkemeleri yetkilendirilmiştir. Sözleşme 2 yıllığına imzalanmıştır. Davalı işletme sözleşmenin 2. Maddesinde belirtildiği üzere, davacı şirketin ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüdünde bulunmuştur. Sözleşmenin 11. Maddesinde davacı tarafından 30.000.TL katkı bedeli davalıya ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca sözleşmenin 15. Maddesinde 30.000.TL cezai şart bedelini ödemeyi kabul etmiştir.
Davacı tarafından sözleşmede belirlenen 30.000.TL 04.07.2017 tarihinde davalıya fatura karşılığında teslim edilmiştir. Davalı tarafından sözleşme hükümleri gereği 2 yıl boyunca davacı ürünlerinin satışı taahhüt edilmişse de davalı Ocak 2018 tarihinden itibaren davacı ürünlerini davacının distribütöründen satın almamıştır. Bu haliyle sözleşme hükümlerini ihlal etmiştir. Konu hakkında davacı tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nden delil tespiti istenilmişse de mahkeme tarafından hukuki yarar yokluğundan talep reddedilmiştir. Ayrıca davacı tarafından davalının sözleşme hükümlerine uymadığı hususu noter marifetiyle ihtar edilmiştir.
Davalının sözleşme hükümleri gereğince davacının distribütörü… Gıda Ltd Şti’den ürün alıp almadığı hususu talimat yoluyla bilirkişi marifetiyle incelettirilmiş,
Talimat yolu ile aldırılan hükme esas alınan 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Dava dışı distribütör firma olan… Gıda ve Tekel Mamulleri Ltd. Şti.’nin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na göre tutmakla yükümlü olduğu defterleri ilgili mevzuat hükümlerine göre süresinde ve kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Davalı … — T.C, Kimlik No: … (…)’nin dava dışı distribütör firma adına düzenlediği “işletme katkı payı” faturasının distribütör firmanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Davalı … — T.C. Kimlik No: … (…) ile dava dışı distribütör firma arasında, distribütör firmanın 2017 yılı defterlerine göre 2017 yılı Ağustos ayı itibariyle herhangi bir ticari ilişki olmadığı ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafından sözleşme süresince davalı tarafından davacı distribütöründen taahhüt edilen ürünlerin alınmadığının sabit olduğu, davacı tarafından 30.000.TL katkı payının davalıya fatura karşılığı teslim edildiği, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle 30.000.TL tutarında cezai şarttın, davalının büfe işleticisi olması, işletmesini kiralama yoluyla temin etmesi nedeniyle mahvına sebep olabileceği değerlendirmekle mahkememizce indirim yapılarak 15.000.TL olarak sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından takipte istenilen faiz yönünden talebin reddi gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … … Müdürlüğünün 2020/1607 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 30.000,00-TL katkı payı alacağı, 15.000,00-Tl cezai şart alacağı, 1.099,00-TL delil tespit alacağı, 441,69-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 46.540,69-TL üzerinden asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 9.308,14-TL icra inkar tazminatının
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.179,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 892,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.286,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 6.850,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 892,81-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 952,11TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 182,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.182,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 744,17-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR