Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/153 Esas – 2022/259
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2022/259

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALILAR :…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 09.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, … plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın tamirinin … Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan … plakalı aracın sigortacısı tarafından mağdur tarafa ödenmesi gayesiyle yapılan yazılı başvuru neticesinde 15 günlük yasal süre içerisinde karşılık verilmemesi sonrası davalı taraflar aleyhine arabuluculuk görüşmesi talep edildiğini, toplantı öncesinde davalı şirket tarafından müvekkiline 1.650 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin iyi niyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, avukat vekalet ücretinin ödenmemesi için yapılan bu ödemenin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ödenen meblağın reel zararı karşılamadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacının sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre Sigortacının, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, anılan kaza sonrasında aracın; ön motor kaput, ön sol far, ön sol far üst karşı nikelaj, ön panjurunun komple hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, arabuluculuk başvurusu anlaşmazlık ile sonuçlandığından mahkemeye başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu açıklayarak, araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan teminat sınır ile sorumlu tutulmak kaydıyla) alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde 68548764 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 08.04.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlara göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı tarafa 03.12.2020 tarihinde 1.632,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin tüm sorumluluğunun sona erdiğini, davacıya ayrıca maddi hasar ödemesi kapsamında 05.11.2020 tarihinde toplamda 4.470,04 TL ödendiğini, ilgili miktarın da değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini açıklayarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Doğukan Kırcanın cevap dilekçesinden özetle;“Açılan tazminat davasında istenilen değer kaybı tazminatının tarafından değil sigorta şirketinden tahsili gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini” talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’in cevap dilekçesinden özetle;“Açılan tazminat davasında istenilen değer kaybı tazminatının tarafından değil sigorta şirketinden tahsili gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini” talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLER VE GEREKÇE
Dava, 09/08/2020 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’dan araç maliki, diğer davalı …’dan sürücü olması sıfatı ile bakiye değer kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili, 29/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Islah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttıkdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 2350 TL’nin; faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak 09/08/2020 kaza tarihli ve … plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… plaka ve … plaka sayılı araçların ruhsat bilgileri Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise dava tarihi itibari ile davacı alacağının tespiti ve gerçekleşen kazana kusur oranlarını belirler rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
28/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusunu oluşturan 09.08.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/-d, 52/b, 67/b yanı sıra aynı kanununun 84/j madde hükmünü açıkça ihlali ile işbu davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç maliki ve işleticisi olarak …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafiık Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu” kazaya taraf olan … plakalı araç sürücüsü …’nin kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, iş bu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı adına tescilli … plakalı aracın uğradığı hasar sonrası araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 4.000,00 TL olduğu, dava öncesinde sigorta şirketince 1.650,00 TL değer kaybı hasar tazminatı ödemesi yapıldığı dava dilekçesinde yer almakta olup, talep ile bağlı kalınarak davacı yanın talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 2.350,00 TL olacağı şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(Yargıtay… Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K).
Yargıtay… Dairesinin 2016/6051 E. Ve 2016/7499 K sayılı 20.06.2016 tarihli İlamı; “ … Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km’si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs göz önünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. ” şeklindedir.
Dava konusu kaza Ankara’ da gerçekleşmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 09/08/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait 01/SY/209 plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlığın gerçekleşen kazada araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin tamamının sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmediği, davacının var ise talep edebileceği değer kaybı bedeli hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 1.650 TL değer kaybı bedeline istinaden ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin 2.350 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’nın araç sürücüsü, davalı …’ ın araç maliki olmasından kaynaklı sorumlu olduğu, davaya konu sigortalı aracın hususi olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemelerin düşülmesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 2.350-TL değer kaybına ilişkin tazminatın dava tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-2.350-TL değer kaybına ilişkin tazminatın dava tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 160,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 82,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 78,18-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 2.350,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 23,05-TL Islah Harcı, 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 244,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.286,45TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza