Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2021/773

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : ….
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16/07/2012 tarihli sözleşme uyarınca vaadedilen hizmetlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının da ödemeleri çeşitli tarihlerde gönderilen faturalara istinaden yaptığını, en son 31/12/2012 tarihli 7.561 TL bedelli faturanın Ankara 54. Noterliğinin 16/01/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 6 ve 8 maddeleri uyarınca zarardan mahsup edilerek iade edildiği, ödenmeyen bakiye alacak bakımından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2013/7259 sayılı dosyasında 33.340,11 TL asıl alacak, 2.059,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.399,89 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kısmi itirazda bulunarak asıl alacaktan 25.292,32 TL’yi kabul ettiği, kalan asıl alacak ile işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, 16.07.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile müvekkilinin yapımını üstlendiği işin vinç hizmetlerinin davacıya verildiğini, sözleşme süresinin 3 ay olduğunu, vincin çalışmasının 04.08.2012’de başlayıp 04.11.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının işin başında sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, hizmet vermediği 01-03 Ağustos 2012 dönemini ve kira döneminde 5 günlük… Bayramı tatilinde çalışma yapmadığı halde puantaja ve faturaya dahil ettiğini, sözleşme bitim tarihinden sonra 12 gün daha 16.11.2012 tarihine kadar vinçleri şantiyeden çıkarmadığını, bu arada 13.11.2012 tarihinden yeni firma … … Ltd.Şti ile sözleşme yaptıklarını, 12 günlük süre içinde müvekkilinin işini ilerletemediğini, ayrıca davacının olumsuz ve zarar verici davranışları nedeniyle çalışılamayan 12 gün karşılığı günlük 135,68 TL işçilik maliyeti üzerinden 21 çalışanın maliyeti 34.191,36 TL zarar ve vinç günlük kira bedeli 2.000 TL, freze günlük kira bedeli 1.000 TL toplam 3.000 TLx12 günlük 36.000 TL fazla kira ödemesi ve Ağustos ayında 5 gün, Ekim ayında 6 gün bayram ve resmi tatil günlerinde çalışma yapılamadığı için 1.607,14×11 gün = 17.678,54 TL fazla ödeme yapıldığını, toplam zarar kaleminin 87.968,90 TL olduğunu, bu alacak ve zararlarının takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacı tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarih ve 11.374,86 TL tutarındaki faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, aynı şekilde 31.12.2012 tarih ve 7.561 TL tutarındaki faturanın da iade edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket kayıtlarına alınmadığını, müvekkilinin takibe konu alacağın 25.292,32 TL’sini kabul ettiğini, kalan kısmına itiraz ettiğini belirterek açılan davanın reddini, davacı lehine alacağa hükmedilecek ise takas ve mahsup taleplerine göre karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava vinç sözleşmesine bağlı kira alacağına bağlı faturalar nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay kararı doğrultusunda mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
İşin mahiyeti ve miktarı itibariyle davalı vekilinin tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
İcra takibinde 33.340,11 TL asıl alacak, 2.059,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.399,89 TL talep edilmiş, ödeme emri 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, 11.04.2013 tarihinde 7 günlük süre içerisinde kısmi itiraz dilekçesi verilmiş, asıl alacağın 25.292,32 TL’si kabul edildikten sonra 8.047,79 TL’lik asıl alacak kısmı ile 2.059,78 TL’lik işlemiş faiz kısmına itiraz edilmiştir.
İcra takibine eklenmiş cari hesap bakiyesinde 31.08.2012 ila 31.12.2012 tarihleri arasında kalan 5 faturaya ve ödemeye ilişkin EFT belgelerinine dayalı olarak 215.392,53 TL alacaktan, 182.052,42 TL borç düşülerek bakiye 33.340,11 TL alacağın kaldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli kira sözleşmesine konu işin 180 ton kapasiteli, paletli, kafes boğumlu vinç kiralama işi olduğu, süresinin 3 ay olduğu, taraflarca karşılıklı rıza ile uzatılmadığı takdirde süresi sonunda kendiliğinden fesih olacağı, kiracı tarafından onaylanmış iş ölçümünün dair faturanın kiraya veren tarafından sunulmasını müteakip 30 gün içinde kiracının ödeme yapacağı, mobilizasyon bedelinin makinenin sahaya intikalini müteakip defaten ödeneceği, günlük çalışma saatinin tarafların karşılılklı imzaladığı puantajlar ile kontrol edilerek tayin edileceği, aylık tutarın çift vardiya 28 gün, 24 saat çalışma esası üzerinden 700.000.tl+kdv ve mobilizasyon-demobilizasyon bedeli 22.000.TL+KDV olmak üzere kararlaştırıldığı,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davacının ticari defter kayıtlarında 31.12.2014 tarihi itibariyle 10.504,33.TL alacak gözüktüğü, davalının ticari defter kayıtlarında 10.04.2013 tarihi itibariyle 25.292,32.TL borç gözüktüğü, bilirkişi incelemesinde defterler arasındaki farklılığın davalının kabul etmeyip iade ettiği, 31.12.2012 tarih ve 7.561.TL fatura ile davalı tarafından icra müdürlüğüne kabul edilerek yatırılan 25.292,32.TL’nin davacının defterlerine 22.349.TL olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre ve icra yoluyla tahsil ettiği parayı 2.943,32.TL eksik kaydettiği için alacağının 10.504,33-2.943,32=7.561,01.TL olduğu, bunun da davalı tarafın kabul etmeyerek iade ettiği, 31.12.2012 tarihli fatura bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların beyanları alındıktan ve ticari defter kayıtları ibraz edildikten sonra bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davacının ticari defter kayıtlarında 31.12.2014 tarihi itibariyle 10.504,33 TL alacak gözüktüğü, davalının ticari defter kayıtlarında 10.04.2013 tarihi itibariyle 25.292,32 TL borç gözüktüğü, bilirkişi incelemesinde defterler arasındaki farklılığın davalının kabul etmeyip iade ettiği, 31.12.2012 tarih ve 7.561 TL fatura ile davalı tarafından icra müdürlüğüne kabul edilerek yatırılan 25.292,32 TL’nin davacının defterlerine 22.349 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre ve icra yoluyla tahsil ettiği parayı 2.943,32 TL eksik kaydettiği için alacağının 10.504,33 – 2.943,32 = 7.561,01 TL olduğu, bunun da davalı tarafın kabul etmeyerek iade ettiği, 31.12.2012 tarihli fatura bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Davalının takas ve mahsup taleplerinin incelenmesinde; Davacı/kiraya verenin 3 aylık iş süresinde sözleşmeye konu işi gereği gibi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, süresinden önce fesih ve işi bırakmadığı, davalının Kasım ayına ait 7.561 TL bedelli faturaya itirazının gerekçesinin zarara uğradığı olduğu, ancak bu faturanın Kasım ayında 4 günlük kira bedeli karşılığı sözleşme süresi içinde yapılmış işe yönelik olarak düzenlendiği, itirazın geçerli olmadığı, bilirkişinin kısmi itirazla birlikte faturaların tebliğ tarihinden sonra kalan asıl alacak ve işlemiş faiz hesabıyla birlikte takip tarihi itibariyle toplam borcun 34.287,32 TL olduğu, bu miktardan kabul edilip ödenen 25.292,32 TL düşüldüğünde bakiye 8.994,99 TL alacak bulunduğu, hesabının işlemiş faizle birlikte yapıldığı, mahkememizce faturanın tebliği ile borçlu bakımından temerrüdün oluşmadığı, fatura dışında bir ihtarname gönderilmediği için ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüdün oluşabileceği, bu durumda icra takibinde talep edilen asıl alacak 33.340,11 TL’den kısmen kabul edilerek ödenen 25.292,32 TL düşüldüğünde bakiye asıl alacağın 8.047,32 TL olduğu, mahkememizce kabul edilmiş, icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin temerrüt oluşmadığından reddine karar verilmiş,
Bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılmayan günlerin puantaj cetveline göre 18.08.2012 – 22.08.2012 tarihleri arasında 5 gün olduğu, söz konusu ay için 28 gün çalışılmış gibi hesap yapıldığı, KDV hariç 67.000 TL talep edildiği, davalının itirazı üzerine hesabın düzeltildiği, bedelin 65.392,85 TL’ye düşürüldüğü ve bu tutar üzerinden her iki tarafın ticari defterlerine işlendiği, Ekim ayı puantaj cetveline ilişkin olarak düzenlenen faturanın KDV dahil 57.117,97 TL olarak her iki tarafın ticari defterlerine aynı tutarda kayıt edildiği, dolayısıyla sonradan çalışılmayan günlerinde faturalara dahil edilerek fazladan tahsilat yapıldığı itirazlarının geçerli olmadığı, sözleşmenin feshedilmesine rağmen kiralanan vincin işyerinden 12 gün geç kaldırılması ve bu sürede davalı şirket elemanlarının çalışamaması nedeniyle uğranılan zararın değerlendirilmesi talebine gelince sözleşme süresinin bitim tarihi olan 04.12.2012 tarihi itibariyle davacının iş makinelerini davalının iş sahasından almadığı ve 16.04.2012 tarihine kadar iş sahasında tuttuğuna dair bir tutanak ve tespit bulunmadığı dolayısıyla çalışmaya engel olduğu hususunun ispatlanamadığı, bu durumda davalının takas ve mahsup taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizce yukarıda açıklanan alacak miktarına ilişkin tespit kısmı farklı olmak üzere 17.12.2015 tarihli bilirkişi kurul raporu ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki karar verilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden icra takibi öncesinde faturanın teslim edildiğine ya da ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve bulunmadığından talebin reddi gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden alacağın faturaya bağlı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2013/7259 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.047,32-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 1.609,46-Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2–Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 549,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 137,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 412,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 137,45-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.902,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.063,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR