Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/588 Esas
KARAR NO : 2021/764

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2019 yılının sonuna kadar müvekkili şirketten bıçak ve uç gibi metal kesme, işleme ve temizleme malzemeleri satın alan davalı şirketin, 2020 yılına devreden borcunun 5.000.TL’sini 24/01/2020 tarihinde ödediğini, bakiye 32.047,29 TL tutarındaki borcu ise tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalı şirkete satılarak teslim edilen ürünler nedeniyle tanzim edilen e-Fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle birkaç kez davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek ödeme talep edildiğini, her defasında ödemenin yapılacağı ifade edilerek müvekkili şirketin oyalandığı, ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili talebiyle 21/07/2020 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, ürün bedeline ilişkin faturalarında davalı şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığı, borca itirazın sadece süre kazanmaya yönelik ve alacağı sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığını beyanla davalının yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip koşulları ile aynen devamına, itirazın haksız ve açıkça kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın sürüncemede bırakılmasının amaçlanması karşısında İİK 67. maddeye göre takip konusu toplam alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/5706 E. sayılı dosyası
-Fatura örnekleri
-Bilirkişi Raporu: davacı defter ve kayıtlarına göre , takip tarihi itibariyle davacının 32.047,29 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının mal bedeline ilişkin fatura olduğu, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK’nun 89/1.(Eski BK m.73/1)maddesindeki “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.” hükmüne göre davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi yapabileceği anlaşılmakla, yine takip dayanağı faturaların Ankara ilinde düzenlenmiş olması nazara alınarak davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
Ankara BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının Ankara 22.İcra Md. 2020/5706 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, takip tutarı olan 32.047,29 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.189,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 387,05 TL harcın mahsubu ile kalan 1.802,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.807,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.070,00 TL olmak üzere toplam 1.124,40 TL yargılama giderinin ve 387,05 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.