Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2021/412

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı elektrik dağıtım şebekesi sorumlusu olan şirketin … tesisat numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin ….Ankara adresinde bulunan hayvan ve yem üretim fabrikasında 04.08.2019, 14.08.2019 ve 28.08.2019 tarihlerinde elektrik kesintileri ve kesintilerden kaynaklanan voltaj düşüklüğü ya da ani artış nedeniyle makinelerde arızalar meydana geldiğini, bu elektrik kesintilerinde meydana gelen zararların 14.08.2019 tarihinde … yetkililerine sözlü, 31.08.2019 tarihinde 9235983659 nolu başvuru ile bildirildiğini, fakat karşı tarafça zararın karşılanmadığını, elektrik kesintilerinden 04.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde 1 er adet analog mainboard, analog kart, kantar 2019 yılı kalibrasyon resmi onay ve servis-işçilik olarak 2700 TL (kdv hariç) ve DRS 7004 HD 36 güvenlik kamerasının yanması nedeniyle 1200 TL (kdv hariç) olmak üzere toplam 3900 TL zarar meydana geldiğini, elektrik kesintilerinden 14.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde 1 er adet indikatör, RS-232 dönüştürücü ve servis-işçilik olmak üzere 2500,00 TL (kdv hariç) zararı meydana geldiğini, elektrik kesintilerinden 28.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde yine 1 er adet indikatör, RS-232 dönüştürücü ve servis-işçilik olmak üzere 2500,00 TL (kdv hariç) zararı meydana geldiğini belirterek karşı taraftan kaynaklanan voltaj değişiklikleri nedeniyle müvekkil şirkette meydana gelen zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin belirtilen bölgede yalnızca elektrik satışı işini üstlenmiş olup, … Bölgesindeki dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyeti (sayaç okunması, bakımı, elektrik kesintisi, kesintiden doğan zararlar gibi konular) ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının … Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğunu, müvekkili şirketin husumetin tarafı olmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine ayrıca arabuluculuk şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak da davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisinden kaynaklı voltaj değişiklikleri nedeniyle zarar gördüğü iddiası ile tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davalıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği, zarar var ise davalının sorumlu olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususlarına ilişkindir.
Dosya, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilmiştir.
TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu davacının davalıdan kaynaklı zararın meydana geldiği iddiası ile tazminat istemine ilişkin olup, davadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve TTK 5/a maddesi uyarınca DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 54,40-TL harçtan kalan 4,9-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5–HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza