Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas – 2021/882
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124
KARAR NO : 2021/882

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACILAR : ….
DAVALI : …..
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat Davası
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacılar vekili iddiasında özetle; 22/04/2019 tarihinde Konya-Ankara yolu üzerinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı … plakalı araç şoförü …’in 2918 sayılı KTK’nın 61/1-A maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili …’in de aynı kanunun 52/1-B maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3273 numaralı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin iş göremezliğine ve sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ZMMS poliçesi kapsamında talep edilen alacaklarını bakımından davalı sigorta şirketine 28/12/2020 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketin taleplerine herhangi bir cevap vermediklerini, müvekkili …’in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50.000 TL maddi sürekli bakım ve bakıcı gideri için 50.000 TL, maddi, manevi zararları nedeniyle 350.000 TL manevi, annesi…için 100.000 TL manevi, kardeşi … için 50.000 TL manevi ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 50.000 TL olmak üzere toplam 650.000 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü andan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın 11483719 nolu ZMMS ve 114478719 birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı sürücü …’in alkollü bir şekilde kontrolsüzce araç kullandığını ve kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça 500.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, bu talebin tutarın manevi tazminatın amacına ve kanuna aykırı olduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin hiçbir zaman haksız kazanca sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

3.Davacı vekili 12/08/2021 tarihli dilekçesi ve 18/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu maddi ve manevi tazminatların davalı tarafça karşılanması sebebi ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, arabuluculuk ücreti konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiş, davalı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesinde; vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; ZMSS poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin beyanları nazara alındığında, dava açıldıktan sonra dava konusu maddi ve manevi tazminatlar davalı sigorta tarafından ödenmesi sebebi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, vekalet ücretine hükmedilmeyip, yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücreti konusunda tarafların anlaşması söz konusu olmadığından, dava tarihi itibari ile haklılık durumu dikkate alınarak HUAK 18-A/13 maddesi ile HUAK Yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 2.220,08 TL harçtan mahsubu ile artan 2.160,78 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 73,1 TL tebligat ve posta gideri ile 59,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Katip…
(E-imzalıdır)