Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2022/361

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ..

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu…hakkında ortaklığından ayrılmış bulunduğu… İşletme Kooperatifine karşı, ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer giderlerden kaynaklanan aidat borcu ve gecikme bedeli ile birlikte tüm borcunu tahsil amacıyla…sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, tebliğ işlemleri sırasında borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini ve mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, borçlu tarafından takibe, ortaklıktan ayrıldıktan sonra bu giderlere katılmasının gerekmeyeceği yönünde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, borçlunun maliki olduğu konutun site içerisinde ve kooperatifin hizmet sağladığı alanda olduğunu, elde edilen menfaatin karşılığı olarak site hizmetleri için site işletme kooperatifi ana sözleşmesinin 20 inci maddesinde kooperatifle ilişkisi kesilen ortakların ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl sorumluluğunun devam edeceği düzenlemesinin bulunduğunu, ayrıca pay dahilindeki sorumlu olduğu ödemeler haricinde ortaklık payı dışındaki ödemeler başlığı altında belirtilen 21.madde kapsamından da sorumlu olduğunu, yasal mevzuat ve … içtihatlarının kooperatif ortağı olunmasa dahi kooperatif hizmetlerinden yararlanmanın genel gider ve ait yapı giderlerine katılmasını gerekli kılınacağını belirlediğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
Davacı vekili 24.02.2022 tarihli dilekçesi ile; Davaya konu edilen alacağın site aidatı mı, kooperatif ortak işletme gideri mi olduğunun açıklanması hususunda davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 24.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusunun aidat alacağı olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Murisinin 2009 yılında kooperatiften çıktığını, yönetim kurulu tarafından aidat alınmayacağına ve hizmet verilmeyeceğine dair bir yazı verildiğini, 10 yıldır kooperatiften hizmet almadığını, davanın reddine karar verilmesini..” talep etmiş, 07.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında da; beyan dilekçesini tekrar ettiğini, kooperatifin bir işletme kooperatifi olduğunu, iki bölümden oluşan bir yapının olduğunu, sadece bir bekçi ve bahçıvan hizmeti verildiğini, gündüz bekçisi bulundurulduğu, bu kooperatifin daha sonra davacı kooperatif ile birleştiğini, onlarla ortak hizmet alma amacıyla sözleşme yapıldığını, hiçbir hizmetten yararlanmadığını, aksine evine defalarca hırsız girdiğini, köpeklerin saldırısına uğradığını, komşusunun silahlı saldırısına uğradığını, bu nedenle yönetimi dava etmeye karar verdiğini, 2009 yılında yönetimin kendisi ile dava etmemesi konusunda anlaştığını, 02.11.2009 tarihli aldıkları kararla hiçbir hizmetten faydalanmayacağını, buna karşılık hiç bir gider ve aidat ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle de 2009 yılından beri aidat ve gider ödemediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
…sayılı dosyasında: Davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 29.07.2016 Tarihli takip talebi ile; 3.325,00 TL asıl alacak ve 149,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.474,64 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, borcun nedeni olarak 31.01.2019-31.07.2019 tarih aralığına ilişkin olarak alacak tutarları gösterildiği borcun nedeninin açıklanmadığı, borçlu mirasçısı …nun itirazı üzerine takibin 29.07.2020 tarihinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

-Yönetim Kurulu Kararı Kararı: Davalının murisinin 02.11.2009 tarihli noter ihtarı ile istifa ettiği belirtilerek 02.12.2009 tarihli Davacı kooperatifin Yönetim Kurulu kararı ile üyeliğin sonlandırılmasına, 2010 yılı Ocak ayından itibaren bahçe suyu kesilmesine, budama ilaçlama, gübreleme, sulama, çim biçme gibi hizmetlerden faydalanmamasına karar verilmiştir.
-Bilirkişi Raporu: Davalı murisinin 02.11.2009 tarihi itibariyle kooperatif ortaklığının istifa nedeni ile sona erdiği, konutun kullanıma devamı nedeni ile yararlana içeren hizmetler nedeni ile doğan giderlerden sorumlu olduğu, ortak dönem giderlerinden davalı payına düşen tutarın 1.296,44 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidatlarının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davalı borçlunun maliki olduğu konutun site içerisinde ve kooperatifin hizmet sağladığı alanda olduğu, elde edilen menfaatin karşılığı olarak site hizmetleri için site işletme kooperatifi ana sözleşmesinin 20 inci maddesinde kooperatifle ilişkisi kesilen ortakların ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl sorumluluğunun devam edeceği düzenlemesinin bulunduğu, kooperatif ortağı olunmasa dahi kooperatif hizmetlerinden yararlanmanın genel gider ve ait yapı giderlerine katılmasını gerekli kılınacağı belirtilmiş ise de;
İtirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Şu durumda, takibe etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olup, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağı itirazın iptali davası için bulunmamaktadır.
Dosya içerisine kazandırılan takip dosyası içeriğinde görüleceği üzere , davacı tarafça takibe esas borcun nedeninin gösterilmediği, bununla birlikte eldeki davanın kooperatif hizmetlerinden karşılıksız yararlanılması suretiyle neden olunan alacağa ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü, takip talebine ekli listeye göre alacağın aylık 475’er TL’lik dönemsel tutarlardan kaynaklandığının anlaşıldığı ne var ki davacı kooperatife ait 17.03.2019 tarihli genel kurul kararına göre aylık aidatın 650.00 TL olarak belirlenmiş olduğu, dava dışı …Kat Malikleri kurulu kararına göre ise aylık aidatın 475,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, nitekim davacı vekilince dosyaya sunulan 24.02.2022 tarihli dilekçe ile de dava konusu alacağın aidat alacağından kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmış olmasına göre, icra takibinde dayanılmayan ve belirtilmeyen belge ve hukuki nedene dayanılarak açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tefhim edilen kısa kararda karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, dava değeri nazara alındığında bu hususun sehven belirtildiği anlaşılmakla, gerekçeli karar içeriğinde bu husus düzeltilmek ve verilen karara karşı istinaf yolu kapalı olmak üzere aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 3.474,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır